УИД 77RS0029-02-2024-013885-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.07.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 36, собственником которой является ответчик ФИО2, по причине утечки водоснабжения из полотенцесушителя. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Драйв-С Компани». Согласно заключению № 24-18073-3 от 18.07.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец требует с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.07.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 36, собственником которой является ответчик ФИО2 Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2407/594 от 27.07.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец требует с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Установлено, что 11.07.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.
Актом № 109 от 12.07.2024 года, составленным управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», установлено: в квартире № 24 в комнате площадью 19,9 кв.м. наблюдаются следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка площадью 1,6 кв.м., отслоение окрасочного слоя, имеет место отслоение обоев от поверхности стен площадью 8,6 кв.м. В комнате площадью 12,6 кв.м. имеются сырые следы протечек на стеновых обоях площадью 12,2 кв.м. В комнате площадью 11,6 кв.м. наблюдается отслоение обоев от поверхности стен площадью 6,2 кв.м. В коридоре площадью 5,5 кв.м. наблюдаются следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка площадью 0,4 кв.адрес место деформация плиты ДСП антресоли, отслоение окрасочного слоя. Наблюдается деформация напольного покрытия (линолеум) площадью 2,0 кв.адрес произошел 11.07.2024 года с вышерасположенной кв.36, утечка водоснабжения из непроектного полотенцесушителя. Перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № 24-18073-3, составленному ООО «Драйв-С Компани», величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма
На составление отчета истцом ФИО1 понесены расходы в размере сумма
Актом № 112 от 15.07.2024 года, составленным управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», установлено: в квартире № 32 в комнате площадью 19,7 кв.м. потолок в комнате натяжной ПВХ. Имеет место разрыв полотна посредине потолка площадью 2,0 кв.адрес скрытые дефекты потолка под полотном. На водоэмульсионной окраске верхнего оконного откоса имеются следы протечек площадью 0,5 кв.адрес отслоение обоев от поверхности стены площадью 12,0 кв.адрес место деформация дверной коробки и наличников, деформация напольного плинтуса по периметру комнаты. В комнате площадью 12,6 кв.м. потолок в комнате натяжной ПВХ, возможны скрытые дефекты потолка под полотном. Наблюдается деформация напольного плинтуса по периметру комнаты. В комнате площадью 11,6 кв.м. потолок в комнате натяжной ПВХ. На момент обследования произведен демонтаж потолочной люстры, для слива воды. Возможны скрытые дефекты потолка под полотном. Наблюдаются следы протечек на фотообоях, отслоение обоев от поверхности стены площадью 10,4 кв.адрес место деформация дверной коробки, дверь не закрывается. Деформация напольного плинтуса по периметру комнаты. В коридоре площадью 5,6 кв.м. потолок в коридоре подвесной, гипсокартон. Наблюдаются следы протечек на водоэмульсионной окраске гипсокартона площадью 7,0 кв.адрес следы протечек на стеновых обоях площадью 5,0 кв.м., отслоение, обоев от поверхности стены. Имеет место деформация напольного плинтуса по периметру коридора. В кухне площадью 5,9 кв.м. имеет место деформация дверной коробки и наличников, дверь не закрывается. В ванной комнате имеет место деформация дверной коробки и наличников. Залив произошел 11.07.2024 года с вышерасположенной кв.36, утечка водоснабжения из непроектного, полотенцесушителя. Перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена. Жители об ответственности предупреждены.
Согласно представленному истцом ФИО3 отчету № 2407/594, составленному ООО «ИНЕКС» стоимость причиненного ущерба составила сумма
На составление отчета истцом ФИО3 понесены расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, 14 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 14 марта 2025 года причиной возникновения 11.07.2024 года протечки полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес является разгерметизация из-за коррозии муфты крепления полотенцесушителя в результате коррозии.
Причиной залива 11.07.2024 года помещения, расположенного по адресу: адрес и кв. 24, является утечка воды из непроектного полотенцесушителя в квартире № 36 вследствие разгерметизации из-за коррозии муфты крепления полотенцесушителя.
Объем восстановительного ремонта в квартирах № 32 и № 24 по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 11.07.2024 года, приведен в исследовательской части на стр. 19-22 и 28-30 Заключения.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 11.07.2024 года, составляет: сумма
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 11.07.2024 года, составляет: сумма
Проведенным исследованием установлен следующий объем движимого имущества в квартире № 32 по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 11.07.2024 г.: шкаф ИКЕА – замена, стенка шкаф – замена.
Рыночная стоимость движимого имущества в квартире по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 11.07.2024 года, составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма
Проведенным исследованием не установлено повреждений движимого имущества в квартире № 24 по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 11.07.2024 года.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб следует возложить на ответчика, учитывая, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, кв. кв. 36, и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, таким образом, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцам причиненный ущерб.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт № 109 от 12.07.2024 года, акт № 112 от 15.07.2024 года, а также заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 14 марта 2025 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу ФИО3 - в размере сумма
Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ГБУ «Жилищник адрес» как управляющую компанию МКД не имеется, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Оснований для солидарной ответственности не имеется в силу ст. 322 ГК РФ.
Доводы стороны истцов о том, что ГБУ «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, не производило осмотры общего имущества, не являются основанием для взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку именно между бездействием собственника ФИО2, не обеспечившим надлежащее техническое состояние полотенцесушителя, и наступившим ущербом имеется причинная связь.
Довод ответчика ФИО2 о том, что ее вины в заливе не имеется со ссылкой на заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», согласно выводам которого причиной неисправности полотенцесушителя является разрушение корпуса трубопровода, в результате превышения рабочего давления в системе (гидроудар), судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы горячего водоснабжения, а также, в силу ст. 30 ЖК РФ, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в заливе, о наличии гидроудара 11.07.2024 года материалы дела не содержат, тогда как характер течи, общий вид полотенцесушителя, наличие следов коррозии и ржавчины на резьбовом соединении свидетельствуют о том, что причиной залива является утечка воды из непроектного полотенцесушителя в квартире № 36, собственником которой является ответчик фио вследствие разгерметизации из-за коррозии муфты крепления полотенцесушителя.
Представленное ответчиком заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» суд оценивает критически, поскольку оно подготовлено по закону ответчика ФИО2, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 02.06.2023 года выдана истцом ФИО3 на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на пять лет. В доверенности не указано право представления интересов истца ФИО3 по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры от 11.07.2024 года, судебных расходов. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании не установлена, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить моральный вред, штраф.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.
Судья: Изотова Е.В.