78RS0004-01-2022-000373-18
Дело № 2-261/2022 25.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием адвоката Николиной М.Е.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ФИО3 01.11.2021г. был заключен договор, согласно которому ответчик передал, а истец принял жилой дом общей площадью 208,8 кв.м. с кадастровым номером 78:22123:1:24 и земельный участок общей площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022123:74, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.
В соответствии с п. 3.4 договора истец оплатил ответчику сумму страхового депозита в размере 150 000 рублей, что подтверждается ведомостью об оплате.
В соответствии с условиями п.3.5 договора страховой депозит возвращается истцу при досрочном расторжении договора или окончании его действия. Договор был досрочно расторгнут сторонами, а объект был принят ответчиком от истца 30.12.2021г., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства в кратчайший срок устранять за свой счет аварии и повреждения инженерного оборудования объекта, однако, указанное обязательство не выполнил, что и послужило основанием для досрочного расторжения договора, что подтверждается п. 2 акта.
Таким образом, арендные отношения между сторонами договора были прекращены в результате наличия на объекте неустраненной ответчиком аварии инженерного оборудования, что исключает возможность нормальной эксплуатации объекта, тем более в зимних условиях. При этом обязательства истца по внесению платы за найм объекта исполнялись надлежащим образом.
25.01.2022г. истец отправил ответчику письменную претензию с требованием вернуть страховой депозит, однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела доказано, что 01.11.2021г. между ФИО2 (далее-истец) и ФИО3 (далее-ответчик) заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал, а истец принял жилой дом общей площадью 208,8 кв.м. с кадастровым номером 78:22123:1:24 и земельный участок общей площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022123:74, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (л.д. 9-14).
В соответствии с п. 3.4 договора истец оплатил ответчику сумму страхового депозита в размере 150 000 рублей при подписании договора, что подтверждается ведомостью об оплате ( л.д. 15).
Согласно п. 3.5 договора страховой депозит возвращается истцу при досрочном расторжении договора или окончании его действия.
В соответствии с п. 2.1.3 договора наймодатель обязан в случае аварий, повреждения инженерного оборудования, имущества и элементов отделки объекта, произошедшего не по вине нанимателя, в кратчайшие сроки их устранить за счет своих средств, своими силами, либо силами нанимателя с письменного согласия последнего.
Из пояснений представителя истца следует, что 28.12.2021г. ФИО2 была зафиксирована авария системы отопления. В результате аварии были разорваны все радиаторы отопления, после чего объект стал непригодным для проживания.
Факт произошедшей аварии ответчиком не оспаривается.
30.12.2021г. объект был принят наймодателем от нанимателя, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16).
Таким образом, арендные отношения между сторонами договора были прекращены в соответствии с п.5.1.4 договора.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат страхового депозита (обеспечительного платежа) осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 3.4 договора найма жилого помещения от 01.11.2021г. наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере 150 000 рублей в день подписания настоящего договора.
Данная сумма подлежит возврату нанимателю в случаях: расторжения договора по основаниям п. 5.1.1, 5.1.2. договора; по окончании срока его действия.
К доводам ответчика о том, что страховой депозит не может быть возвращен истцу, поскольку у него имелась задолженность по оплате за газ и электричество, без разрешения наймодателя были произведены монтажные работы в доме, суд относится критически.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта при его подписании, у ответчика не было никаких письменных претензий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор не был расторгнут по соглашению сторон, о расторжении договора его не предупреждали, как то требует законодательство, в связи с чем оснований для возврата страхового депозита не имеется, на основании следующего.
Согласно п. 2.1.3. договора в случае аварий, повреждения инженерного оборудования, имущества и элементов отделки объекта, произошедшего не по вине нанимателя, в кратчайшие сроки их устранить за счет своих средств, своими силами, либо силами нанимателя с письменного согласия последнего.
В п. 5.1.4. договора договор аренды может быть расторгнут по требованию любой из сторон если объект перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Сторонами не оспаривалось, что 28.12.2021г. в доме произошла авария, что исключало возможности нормальной его эксплуатации.
Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что он без истца не мог попасть на объект и устранить последствия аварии, поскольку он опровергается п. 2.2.2. договора, согласно которому наймодатель имеет право находиться на объекте без согласования с нанимателем для устранения аварий, возникших в его отсутствие.
В силу п.6.1 договора возникновения претензий со стороны наймодателя, связанных с наличием задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором, наймодатель вправе удерживать из внесенной нанимателем страхового депозита соответствующее возмещение и неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.
Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховой депозит может быть удержан наймодателем в качестве возмещения задолженностей нанимателя по платежам.
Судом установлено, что договор найма от 01.11.2021г. был расторгнут на основании п. 5.1.4. договора, в связи с чем законных оснований для удержания внесенной ответчиком в качестве страхового депозита денежной суммы в размере 150 000 рублей не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено о наличии какой-либо задолженности арендатора перед арендодателем либо убытков арендодателя, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, в связи с чем по условиям данного пункта договора страховой депозит подлежит возврату арендатору.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения сбереженных ответчиком денежных средств составил 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021г. по 18.05.2022г.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если с кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 18.05.2022г., и составившая 8 075 рублей 34 копейки.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о правильности расчета указанных процентов.
С 01.08.2016г. вступила в силу редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов на задолженность определяется согласно ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующий период.
С 30.12.2021г. по 13.02.2022г.- 46 дней, ключевая ставка Банка России-8,50%.
150 000 руб. х46х8,50%/365=1 606,85 руб.
С 14.02.2022г. по 27.02.2022г. -14 дней, ключевая ставка Банка России- 9,50%.
150 000 руб. х14х9,50%/365=546,58 руб.
С 28.02.2022г. по 10.04.2022г.-42 дня, ключевая ставка Банка России- 20%.
150 000 руб.x42x20%/365=3 452,05 руб.
С 11.04.2022г. по 03.05.2022г.-23 дня, ключевая ставка Банка России- 17%.
150 000 руб.x23x17%/365=1 606,85 руб.
С 04.05.2022г. по 18.05.2022г.-15 дней, ключевая ставка Банка России-14%.
150 000 руб.x15x14%/365=863,01 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022г. составляет: 1 606,85 руб.+546,58 руб.+3 452,05 руб.+ 1 606,85 руб. +863,01 руб.=8 075,34 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявленные требования, судом не исследовались, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4361 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 17.10.2022г.
Судья