Решение по делу № 2-14/2026 от 30.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-14/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 января 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>), и автомобиля под управлением ФИО4, который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 7 марта 2025 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. В день обращения сотрудник страховой компании сообщил, что возмещение производится только денежными средствами, и настоял на подписании соответствующего соглашения. Впоследствии, 14 марта 2025 г., истец направил страховщику заявление об отзыве согласия на денежную выплату и потребовал выдать направление на ремонт, настаивая на натуральной форме возмещения. Несмотря на это, 18 марта 2025 г. страховая компания перечислила истцу 142000 руб., что не покрывает фактических затрат на восстановление автомобиля. Отказ в организации ремонта истец обжаловал финансовому уполномоченному, однако решением от 10 июня 2025 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на произведенную выплату. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту, заключение которого показало значительное превышение рыночной стоимости восстановления над выплаченной суммой. В ходе разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой от 2 декабря 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа по Единой методике в размере 249900 руб., а по среднерыночным ценам - 482400 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу Страховое возмещение с учетом износа в размере 21400 руб.; страховое возмещение без учета износа в размере 86500 руб., убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) в размере 232500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в размере 24500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по направлению писем в страховую компанию в размере 197 руб., почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска лицам, участвующим в деле в размере 1500 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В материалы дела представлен отзыв САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление с указанием на то, что 7 марта 2025 г., в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении, между сторонами было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что соответствует положениям закона. В данном соглашении истец выразил явное и недвусмысленное волеизъявление на получение денежных средств, указав реквизиты своего банковского счета. На основании этого соглашения, после проведения осмотра и независимой экспертизы, ответчик признал случай страховым и 18 марта 2025 г. произвел выплату в размере 142000 руб., что подтверждается платежным документом. Расчет суммы выплаты был произведен в строгом соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, поскольку при денежной форме возмещения закон не предусматривает выплату без учета износа. Впоследствии истец неоднократно обращался с требованиями об изменении формы возмещения на натуральную, однако ответчик обоснованно отказывал, так как заключенное соглашение является действующим, никем не оспорено и не признано недействительным, а односторонний отказ от его исполнения законом не допускается. Финансовый уполномоченный, изучив обстоятельства дела, решением от 10 июня 2025 г. также отказал истцу в удовлетворении требований, подтвердив правомерность действий страховщика. В связи с этим ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а требование о взыскании страхового возмещения без учета износа и тем более убытков по рыночным ценам - необоснованным. В случае же, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении иска, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Отдельно ответчик отмечает, что расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы не являлись необходимыми, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий обязательного подтверждения требований таким заключением, а кроме того, среднерыночная стоимость подобных услуг в регионе значительно ниже заявленной. Также ответчик возражает против взыскания почтовых расходов, указывая, что они по смыслу закона входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат отдельному возмещению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Мелеуз-Федоровка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобиля марки Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0463285652.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения перечислением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, открытый в ПАО Сбербанк. Расчет подлежащего выплате страхового возмещения определен сторонами с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ он выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники страховой компании сообщили ему, что возмещение возможно исключительно в денежной форме. Указывает, что, ознакомившись с положениями законодательства, он пришел к выводу о наличии у него права на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий. В связи с этим ФИО1 заявил об отзыве своего ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения денежными средствами и просит страховщика выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi ASX.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 142000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что его заявление от 14 марта 2025 г. об изменении формы страхового возмещения рассмотрено и не подлежит удовлетворению. Страховщик указал, что 7 марта 2025 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, и между сторонами в письменной форме достигнуто соответствующее соглашение. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, оно считается прекращенным надлежащим исполнением. Кроме того, отмечено, что одностороннее изменение условий соглашения действующим законодательством не допускается, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт отсутствуют.

Заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением его прав при урегулировании страхового случая от 24 февраля 2025 г. Указывает, что 7 марта 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако форма выплаты была выбрана им под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники страховой компании сообщили, что возмещение возможно исключительно в денежной форме. Впоследствии, 14 марта 2025 г., истец направил страховщику заявление об отзыве согласия на денежную выплату и потребовал выдать направление на ремонт. Несмотря на то, что данное обращение было получено ответчиком 14 марта 2025 г., то есть до истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, 18 марта 2025 г. страховая компания перечислила на счет истца 142000 руб. ФИО1 отмечает, что на момент поступления его заявления об изменении формы возмещения обязательство страховщика еще не было исполнено, в связи с чем ответчик был обязан выдать направление на ремонт. Поскольку этого сделано не было, истец требует осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi ASX либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере, достаточном для фактического восстановления транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что его претензия от 4 апреля 2025 г. с требованиями об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения без учета износа рассмотрена. Страховщик указал, что обращение истца 7 марта 2025 г. с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и заключение соответствующего соглашения являются реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. На основании указанного заявления и соглашения страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты. В связи с изложенным требования истца об изменении способа страхового возмещения на натуральную форму и выдаче направления на станцию технического обслуживания удовлетворению не подлежат.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» с целью досудебного порядка урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53807/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 (государственный регистрационный знак <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 203200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 128900 руб.; в объеме имеющейся информации стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет (округленно): 1372900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет годных остатков не производится; согласно расшифровке VIN кода из информационных источников (сайта ГИБДД), транспортное средство имеет срок эксплуатации более 5 лет, на основании п. п «а» п. 8.3 МЮ2018 расчет УТС не производится.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что 7 марта 2025 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Данное соглашение является действующим, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, что исключает возможность изменения формы страхового возмещения на натуральную. При таких обстоятельствах размер страховой выплаты обоснованно определен страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Поскольку страховая компания 18 марта 2025 г. произвела выплату в размере 142000 руб., что превышает сумму, определенную по результатам экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка». Согласно заключению от 28 июля 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 248589 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, - 720590 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился за страховым возмещением в связи с ДТП, при этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, с расчетом суммы выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае прежде всего необходимо учитывать правовую природу такого соглашения. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Денежная форма возмещения является исключением из данного правила и допускается лишь в случаях, прямо указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 указанной статьи страховая выплата может быть произведена в денежной форме только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенного в письменной форме. При этом, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, такое соглашение должно свидетельствовать о действительном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме. Иными словами, воля потерпевшего на отказ от натурального возмещения должна быть выражена явно и недвусмысленно, а любые сомнения относительно содержания такого соглашения подлежат толкованию в пользу потерпевшего.

Между тем из текста соглашения от 7 марта 2025 г. следует, что данный документ представляет собой типовую форму страховщика, подписанную потерпевшим одновременно с обращением за страховым возмещением. Содержание документа носит исключительно формальный характер и не содержит сведений, позволяющих установить, что стороны действительно обсуждали и согласовали изменение предусмотренного законом способа исполнения обязательства. Документ лишь констатирует, что в случае признания события страховым выплата будет произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. При этом соглашение не содержит каких-либо альтернативных вариантов урегулирования страхового случая, не фиксирует факт осознанного отказа потерпевшего от восстановительного ремонта, не содержит указания на разъяснение ему последствий выбора денежной формы возмещения, включая применение износа комплектующих изделий. Фактически данный документ лишь воспроизводит положение закона о возможности денежной выплаты и содержит банковские реквизиты, что само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы исполнения обязательства.

Кроме того, формулировки соглашения носят условный характер и свидетельствуют о том, что стороны не согласовали конкретные условия страховой выплаты. Так, в тексте указано, что перечисление денежных средств осуществляется лишь «в случае признания заявленного события страховым случаем». На момент подписания документа страховщиком еще не было принято решение о признании события страховым, не определен размер страхового возмещения и не проведена оценка повреждений транспортного средства. Следовательно, на момент подписания соглашения отсутствовали существенные обстоятельства, позволяющие потерпевшему осознанно принять решение об отказе от натуральной формы возмещения, поскольку ему не была известна ни стоимость восстановительного ремонта, ни размер предполагаемой выплаты. При таких условиях документ не может рассматриваться как результат согласованного изменения способа исполнения обязательства.

Значимым обстоятельством является и то, что потерпевший 14 марта 2025 г., то есть до фактического исполнения обязательства страховщиком, направил заявление об отзыве согласия на получение страховой выплаты и потребовал организовать восстановительный ремонт автомобиля. Данное обращение было направлено в пределах срока, установленного законом для урегулирования страхового случая, когда обязательство страховщика еще не было исполнено. Указанные действия свидетельствуют о том, что потерпевший не рассматривал подписанный документ как окончательное и безусловное соглашение об изменении формы страхового возмещения и не имел устойчивого намерения отказаться от предусмотренного законом права на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленный страховщиком документ не подтверждает достижение между сторонами действительного соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Содержание соглашения не позволяет установить наличие свободного и осознанного волеизъявления потерпевшего на отказ от натуральной формы возмещения, а также не свидетельствует о согласовании сторонами конкретных условий денежной выплаты. В связи с этим указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства изменения установленного законом способа исполнения обязательства страховщика, и, следовательно, оснований считать, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Доводы страховщика о правомерности произведенной денежной выплаты и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Прежде всего ссылка страховщика на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сама по себе подтверждает, что основным и приоритетным способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Денежная форма страхового возмещения допускается лишь в качестве исключения из указанного общего правила и только при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона. Следовательно, обязанность доказать наличие таких оснований лежит на страховщике, поскольку именно он ссылается на обстоятельства, освобождающие его от обязанности организовать восстановительный ремонт. Между тем сам по себе факт перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для изменения формы страхового возмещения.

Ссылка страховщика на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт также не опровергает заявленных требований истца. Указанные нормы регулируют порядок расчета страхового возмещения в случаях, когда страховая выплата производится именно в денежной форме. Однако возможность применения этих положений обусловлена наличием законных оснований для осуществления денежной выплаты. Если же страховая выплата произведена при отсутствии предусмотренных законом условий для изменения формы возмещения, то сам по себе расчет суммы с учетом износа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательства. Следовательно, доводы ответчика, сводящиеся к указанию на порядок расчета страховой выплаты по Единой методике, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности изменения формы страхового возмещения.

Суд также отклоняет довод страховщика о том, что достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения подтверждается выбором потерпевшим безналичного способа выплаты в заявлении о страховом возмещении и последующим перечислением денежных средств. Действительно, в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что о достижении такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим способа получения выплаты по реквизитам, указанным в заявлении. Вместе с тем данное разъяснение подлежит применению лишь при условии, что соответствующее волеизъявление потерпевшего является свободным, осознанным и недвусмысленным. Между тем из материалов дела следует, что истец спустя непродолжительное время после подачи заявления - 14 марта 2025 г. - направил страховщику письменное обращение, в котором прямо указал, что согласие на получение страхового возмещения в денежной форме было выражено им под влиянием заблуждения и сообщил о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Указанное заявление было направлено до фактического исполнения обязательства страховщиком и, следовательно, свидетельствует об отсутствии устойчивого и окончательного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 2 декабря 2025 г. № 563 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>), согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет: 249900 руб., с учетом износа - 163400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М: ФБУ РФЦСЭ Минюста России, составляет: 482400 руб.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, акты осмотра, фотоматериалы, а также проведён дополнительный осмотр транспортного средства. В ходе исследования установлена причинно-следственная связь повреждений с заявленным ДТП, определён перечень ремонтных воздействий и трудоёмкость работ.

При расчёте по Единой методике использованы справочники РСА (стоимость нормо-часа 950 руб., стоимость запасных частей по данным РСА, износ определён по формуле с учётом возраста и пробега, но ограничен 50 %). Стоимость ремонта составила: без учёта износа - 249900 руб., с учётом износа - 163400 руб.

При расчёте по среднерыночным ценам стоимость нормо-часа определена методом мониторинга цен в регионе (1325 руб.), стоимость запасных частей - по данным интернет-магазинов, трудоёмкость принята аналогичной. Итоговая стоимость ремонта - 482400 руб.

Все расчёты мотивированы, подтверждены ссылками на нормативные акты и приложениями. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 21400 руб. (163400 руб. - 142000 руб.), без учета износа транспортного средства в размере 86500 руб. (249900 руб. - 163400 руб.), а также убытки в размере стоимости ремонта - 232500 руб. (482400 руб. - 249900 руб.).

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, с учетом характера причинённых истцу страданий, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 124950 руб. (249900 руб. x 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов, стороной истца в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный). Согласно п. 1.1, предметом договора является оказание поверенным юридических услуг, а именно: составление претензии по вопросу осуществления страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.); направление обращения в Службу финансового уполномоченного (10000 руб.); составление иска, содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.); представление интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.).

Факт уплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается актами приема передачи денежных средств от 4 апреля 2025 г. на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Оценка», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб. (том 1 л.д. 16).

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению писем в страховую компанию в размере 197 руб. подтверждается двумя квитанциями на суммы в размере 98,5 руб. каждая (том 1 л.д. 21).

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению иска и уточненного иска лицам, участвующим в деле, подтверждается в размере 924 руб., что следует из квитанций на суммы в размере 108 руб., 108 руб., 144 руб., 140 руб., (том 1 л.д. 89), 106 руб., 106 руб., 106 руб., 106 руб. (том 2 л.д. 151).

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в адрес ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (том 2 л.д. 152).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 Постановления № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных. Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми: на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., на проведение судебной экспертизы 33 600 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14010 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение 107 900 руб., убытки в размере 232 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 124 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 33 600 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ