УИД 77RS0034-02-2025-011729-79

Дело №12864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12864/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков, переданной истцу квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 446 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 18.05.2025 по 16.10.2025 в размере 126 446 коп. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб., расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 04 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 07.03.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик продал истцу квартиру ..., расположенную п..., адрес. Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 5 276 680 руб. 56 коп. Квартира, переданная истцу по акту приема-передачи, имеет множественные строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков в проданной истцу квартире составляет 596 739 руб. 62 коп. 29.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В переданных суду возражениях на иск, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться судебной экспертизой, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствие со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел квартиру для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/558-1603687404КИ, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) квартиру ..., общей площадью 17,80 кв.м., расположенную п..., адрес, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную договором.

Согласно п.3,1 договора, цена квартиры составляет 5 276 680 руб. 56 коп. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 27.03.2025, истцу была передана квартира ..., общей площадью 17,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Как указывает истец в исковом заявлении, переданная истцу квартира имеет множественные строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Профспецэкспертиза» от 15.04.2025 ... 15/04, представленного истцом, следует что жилое помещение - квартира ..., общей площадью 17,80 кв.м., расположенную п..., адрес, имеет строительные недостатки; стоимость затрат, необходимых для устранение недостатков в квартире истца, составляет 596 739 руб. 62 коп.

29.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Щербинского районного суда города Москвы от 29.07.2025, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению АНО «Центр судебных исследований «РИК» от 22.09.2025 № 1171/2025, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире квартира ..., расположенной п..., адрес, имеются строительные недостатки. (ответ на вопрос № 1); выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. (ответ на вопрос №2); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет 126 446 руб. 81 коп., годные остатки материалов и конструкций, подлежащих замене и демонтажу, но пригодных к использованию, не установлено. (ответ на вопрос № 3).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр судебных исследований «РИК», заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, на основании осмотра объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в продаже истцу квартиры ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, подлежат удовлетворению в размере 126 446 руб. 61 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2025 № 4392, согласно которого ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 126 446 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, в связи с чем, решение суда в данной части, суд считает исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 18.05.2025 по 16.10.2025 в размере 126 446 коп. 81 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения многих требования составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В представленных суду возражениях на иск, ответчик ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков в жилом помещении, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Снижение неустойки до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной при рассматривающих обстоятельствах.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывает то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 12.04.2025 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по договора купли-продажи от 07.03.2025 № ЭБ-2/17/558-1603687404КИ, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 100 руб.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 551 руб. 04 коп., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 10 193 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставление отсрочки исполнения решения суда, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не усматривает, поскольку данное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и на правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 193 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко