Дело № 2-2638/2022

74RS0028-01-2022-003291-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцы проживают по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. В мае 2022 года они услышали гул и поняли, что их соседка ФИО3 установила на стене дома кондиционер. Истцы проживают на третьем этаже, ответчик на втором этаже под их квартирой. Внешний блок кондиционера закреплен между этажами таким образом, что частично находится на несущей стене квартиры истцов. Ответчик постоянно включает кондиционер практически круглые сутки. Звук от работающего кондиционера постоянно слышен в квартире истцов, который мешает им спать. Истцы обращались к ответчику с просьбой перенести внешний блок кондиционера на свою стену, но получили отказ. Истцы считают, что кондиционер соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах, сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, установлена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, незаконными действиями ответчика по установке и использованию кондиционера истцам причинен моральный вред. Из-за сильного шума, который издает кондиционер, они не могут нормально спать, испытывают сильные головные боли. ФИО1, ФИО2 просят обязать ФИО3 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене жилого многоквартирного дома между квартирами №НОМЕР и НОМЕР по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6,16-19,54-56,70-73).

Определением Копейского городского суда от 23.08.2022 года гражданские дела № 2-3330/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и № 2-2638/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.105).

Определениями Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5 (л.д.2 оборот, 52 оборот, 153 оборот).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, полностью поддержали, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объеме, пояснила, что права истцов не нарушала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, пояснила, что никаких шумов кондиционер не издает, никакие нормы не нарушены, это предвзятое отношение истцов к их семье.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку установленные в его квартире кондиционер находится в исправном состоянии, какого-либо шума (вибрации) при работе не издает (л.д.172,173).

Третье лицо ООО «УК-10 Копейск-Центр» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность поведения.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры № НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Собственником квартиры № НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, является ФИО5 (л.д.171).

Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, выполняет ООО «УК-10 Копейск-Центр» (л.д.90-94).

Между квартирами №НОМЕР и НОМЕР на наружной стене указанного многоквартирного дома собственником квартиры № НОМЕР установлен кондиционер (сплит-система), что подтверждается фотографиями и сторонами не оспаривается (л.д.146-148,178).

Наружная стена дома, на которой установлена система кондиционирования воздуха, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что размещение ответчиком ФИО3 спорного оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме повлекло за собой нарушение прав истцов, последние обратились в суд с исками по настоящему делу.

Ответчиком ФИО3 представлен список жильцов дома, проживающих по адресу: АДРЕС, из которого следует, что из 59-ти квартир 32 квартиры не возражают против установки кондиционера в квартире № НОМЕР, расположенной на втором этаже (л.д.143-145).

Из ответа ООО «УК-10 Копейск-Центр» следует, что 25.07.2022 года управляющей организацией было проведено обследование квартиры № НОМЕР. При обследовании установлено, что у балкона установлен кондиционер DEXP-AC-R090MA/W. При визуальном осмотре внешнего блока кондиционера установлено, что он установлен анкерными болтами к стене дома на расстоянии не менее 10 см от стены, доступ для проведения технического обслуживания не ограничен. Кондиционер установлен над отмосткой дома, отмостка бетонная, также выведена дренажная трубка, в отдельную штробу не уложено. На момент обследования кондиционер работает, посторонних шумов, гула, вибрации не зафиксированы. Кондиционер установлен в 2019 году, об установке кондиционера управляющая компания уведомлена не была, в акте приемки участия не принимала (л.д.35,22).

Таким образом, судом установлен факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, которое может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Вместе с тем, соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, заявленных к ФИО3, так как указанный ответчик не является собственником жилого помещения (АДРЕС), доказательств того, что она является лицом, ответственным за установку кондиционера на фасаде дома, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, истец ФИО1 не является собственником жилого помещения (АДРЕС). Отсутствие совокупности юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.