ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего Балыкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,
с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Ремезовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-55) в отношении:
ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ****год,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска мировой судья судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.
ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ****год, следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, так как в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 30 минут ****год, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион и в районе строения №а по <адрес> г. Иркутска был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО4
В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО4 у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,625 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чем нарушил пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» ФИО1 управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не имея права управления транспортными средствами, так как подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.
Адвокат ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель ФИО5 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимского филиала, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. Также согласно сведениям ОГБУЗ «<адрес> психоневрологического диспансера» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны.
Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства.
Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.
Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один), год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже двух раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.
От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- копии дела об административном правонарушении №MS0№-65 в отношении ФИО1 (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), и копия постановления № от ****год исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО6; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек МЕТА, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке № С-БП/25-04-2023/241772206, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства; диск с файлами, в упакованном и опечатанном виде – хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <***> регион – снять с ответственного хранения ФИО7, оставить по принадлежности. Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина