Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-006043-84

2-4617/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 18.12.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Хендай Крета, госномер № ******

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 186019,48 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с чем не согласился истец.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 310557 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10200 руб., расходы по уведомлению на осмотр 858,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

15.01.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержал, указав, что смена формы страхового возмещения обусловлена несогласованием страховой компанией проведение ремонта автомобиля на имеющихся у нее СТОА, в связи с чем просит взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в соответствии с расчетом по Единой Методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которым не предусмотрено возмещение убытков. В случае удовлетворения требований просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.

Третьи лица ФИО3, АО "МАКС" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения представителя истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2024 в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендай Крета, госномер № ******, под управлением истца ФИО2, и автомобиля Пежо, госномер № ******, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 18.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля Пежо ФИО3 при повороте налево с второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Хендай, который двигался справа по главной дороге. Свою вину в ходе административного расследования ФИО3 признал.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Пежо, а также причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Хендай Крета, госномер № ****** является ФИО2, собственником автомобиля Пежо, госномер № ******, - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

09.01.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 09.01.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении.

14.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16.01.2025 по поручению страховщика ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № ****** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета без учета износа – 135610 руб., с учетом износа – 90069,94 руб.

25.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

11.04.2025 истец предоставил в страховую компанию истребуемые документы.

12.05.2025 СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 135600 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № ******.

Почтовый перевод от 12.05.2025 истцом не получен.

23.06.2025 произведен возврат денежных средств страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № ******.

05.06.2025 страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

27.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 186019,48 руб., почтовые расходы 858,10 руб., что подтверждается платежным поручением № ******, о чем письмом от 27.06.2025 страховая компания уведомила истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 № № ****** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, при разрешении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы по вопросу установления надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 149.08.2025 № № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета без учета износа составила 175800 руб., с учетом износа – 116 600 руб.

Вместе с тем, положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, СПАО «Ингосстрах» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не выбором истца, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе ответами СТОА (ООО «КитАвто», ООО «Легендер» ООО «Техинавто») об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта по заявке страховщика. При этом, отказ указанных СТОА в согласовании проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между СПАО «Ингосстрах» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором ОСАГО обязательства.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика, основанным на калькуляции ООО «Ник», поскольку разница со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению финансового уполномоченного не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату надлежащего страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата надлежащего страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем у истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с оплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей страховую выплату.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Грант-2001» № ****** от 02.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета составляет 497434 руб.

При этом, заключение ООО «Грант-2001» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы и ответчиком не оспорено, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного размер убытков составляет 311414,52 руб. (497 434 руб. – 186019,48 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 310 557 рублей, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93009,74 руб. (186019,48 руб. * 50%).

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, включая длительность неисполнения обязательства, объем нарушенного права, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что предпринятые страховщиком меры к урегулированию страхового случая, выплату ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что будет отвечает принципам разумности, справедливости, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором № ****** от 02.06.2025, заключенным между ФИО2 и ООО «Грант-2001» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 02.06.2025 об оплате услуг по договору № ****** на сумму 10200 руб., самим заключением.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении требований о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 858,10 руб. на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства суд отказывает, поскольку указанные расходы уже возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № ******, письмом СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2025.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13003,88 рублей (10000 руб.+2,5%* (310 557- 300000 руб.) + 3000 (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) убытки в размере 310 557 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 200 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 13003,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева