Дело №2-1009/2022
УИД 65RS0005-02-2022-001137-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Стуковой Е.В., помощником судьи - Мудренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
14 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2018 года передала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что подтверждается распиской. Согласно условий расписки от 10 июня 2018 года сумма займа должна быть возвращена частями при расчете за кукумарию варено-сушенную, при этом расчет должен быть произведен до конца 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года. Обязательства по поставке кукумарии и возврату суммы займа заемщиками не выполнены. 7 июля 2021 года заемщики вернули заимодавцу денежную сумму в размере 745 000 рублей, эквивалентную сумме 10 000 долларов США на момент частичного возврата суммы займа. 30 марта 2022 года в адрес ответчиков направлена письменная претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 90 000 долларов США, между тем денежные средства не возвращены. Полагает, что взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 6 195 501 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 591 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, не оспаривала, что расписка от 8 сентября 2018 года выдана ею, но уточнила, что она выдана по другим договорам займа, что подтверждается аудиозаписями, а также перепиской по мессенджеру WhatsApp с ответчиками.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности от 23 марта 2022 года исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, после прослушивания аудиозаписей в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 следует, что по договору займа была погашена денежная сумма в размере 10 000 долларов США, остальную ФИО2 предлагал отдавать частично по 30 000 долларов США. Возврат 90 000 долларов США через три месяца после займа нелогичен, полагает, что имеются свидетельства о недобросовестности ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что 8 сентября 2018 года сумма в размере 90 000 долларов США была возвращена истцу, о чем имеется расписка, а также сумма в размере 745 000 рублей эквивалентная 10 000 долларов США на момент возврата суммы займа была возвращена 7 июля 2021 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Поскольку установить место пребывания ответчика не представилось возможным, суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката представлять его интересы.
Представитель ФИО2 - адвокат Е., действующий на основании ордера № от 15 ноября 2022 года в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения иска, полагал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма денежных средств по договору займа возвращена в полном объеме.
Представитель МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что10 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США.
Условием предоставления данной денежной суммы является обязательная продажа кукумарии варено-сушенной в количестве 7 тонн по цене эквивалентной 65 000 долларов США за одну тонну до конца 2018 года или, при изменении цены, дешевле рыночной цены кукумарии на 5 (пять) долларов США за 1 кг. Возврат данной суммы производится частями при расчете за кукумарию, расчет должен быть произведен до конца 2019 года. Ответственность по возврату данной суммы ложится в равной степени на ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании ФИО3 представлена расписка, выданная ФИО1 из которой следует, что последняя получила от ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 долларов США в счет возврата займа предоставленного на кукумарию 8 сентября 2018 года.
Из справки по операциям Сбербанка России следует, что 7 июля 2021 года ФИО3 перечислены денежные средства в размер 745 000 рублей, что на дату перевода эквивалентно 10 168,43 долларов США (745 000 / 73, 2660). Таким образом следует, что по состоянию на 7 июля 2021 года истцу возвращены денежные средства в размере 90 000 долларов США – 8 сентября 2018 года, 10 000 долларов США – 7 июля 2022 года, 168,43 долларов США сверх суммы по договору займа.
Доводы стороны истца о том, что расписка от 8 сентября 2018 года на сумму 90 000 долларов, представленная ФИО3 выдана ФИО1 в счет возврата за кукумарию по другим договорам займа, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В судебное заседание в обоснование вышеуказанных доводов стороной истца представлена копия расписки ФИО3 о займе на сумму 40 000 долларов США и 1 300 000 рублей, что по курсу составляет 21 172 доллара США, в общей сумме 61 172 доллара США, то есть иная сумма, чем сумма, других договоров займа на оставшуюся сумму 68 828 $ (90 000 $ - 21 172 $) суду не представлено.
ФИО3 пояснил, что подлинник данной расписки находится у него, поскольку возвращен ФИО1 после возврата денежных средств.
Ссылки ФИО1 на наличие аудиозаписи с записью разговора в мессенджере WhatsApp в ходе которого ФИО2, по её мнению, признал наличие долга, судом не принимаются во внимание, поскольку из данных сообщений прослеживается наличие длительных заемных отношений по разным договорам займа, из которых не следует, какие заемные отношения признает ответчик, кроме того они не подтверждены другими доказательствами, в то время как сведения о фактах, касающихся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику и возврата денежных средств могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, (ответ на вопрос 3) указано, что исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Сумма в размере 100 000 долларов США должна быть возвращена до конца 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года включительно, между тем, сумма в размере 10 000 долларов США возвращена 7 июля 2021 года, из чего следует, что в период с 1 января 2020 года по 6 июля 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный стороной истца расчет процентов суд признает неверным, поскольку он составлен исходя из иной суммы и за иной период времени, и производит свой расчет из суммы - 10 000 США, возвращенных истцу с нарушением срока возврата по договору займа:
период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 366 дней, ставка 14,15% (10 000 $ х 366 х 14,15%/366) = 1 415,00 $,
период с 01.01.2021 по 06.07.2021 года – 187 дней, ставка 14,15% (10 000 $ х 187 х 14,15%/365) = 724,95 $, а всего 2 139,95 $.
Учитывая, что истцу 7 июля 2021 года перечислены излишне 168,43 $, суд признает данные денежные средства процентами за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в указанную дату.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971,52 долларов США (2 139,95 $ - 168,43 $).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд оказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3, ФИО2 по отношению к ФИО1 являются солидарными должниками, поэтому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 должно быть взыскано с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно чеку от 12 мая 2022 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 360 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (1 971,52 $, что эквивалентно 119 773 рубля 78 копеек на день вынесения решения суда (1 971,52 $ х 60,7520 (курс доллара США Центрального Барка России по состоянию на 29 ноября 2022 года), то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 595 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 1 971,52 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва