Дело № 2-4191/2025

УИД 48RS0001-01-2023-006681-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Казьминой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобиле Митцубиши Лансар г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчик с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 7 900 руб. истец с произведенной выплатой не согласился и на основании заключения ИП ФИО21. № 03-04-23ДОР от 26.04.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 700 руб.; стоимость заключения 16 000 руб. обратилась с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 20 000 руб.; Мелихова О.В. в размере 14 000 руб., ФИО4 в размере 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала; в случае удовлетворении исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.02.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Митцубиши Лансар г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 246539.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца АО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства является ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.04.2020 серии № в связи с вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия ФИО1 после заключения брака.

21.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, просила произвести ремонт транспортного средства.

21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № 8892-PVU-00493-23 изготовленного по инициативе страховщика повреждения крыла переднего правого частично, расширителя крыла переднего правого частично, зеркала правого, двери передней правой частично, ручки двери передней правой, двери задней правой частично, накладки двери задней и передней правых, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого частично транспортного средства, указанные в акте осмотра от 21.02.2023, не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП от 19.02.2023.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2023 № 8892/PVU/00493/23 изготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа составляет 58 200 руб.

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 278055.

13.06.2023 ФИО1 на основании экспертного заключения ИП ФИО23. от 26.04.2023 № 03-04-23ДОР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 700 руб., с учетом износа - 172 200 руб. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.06.2023 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2023 № У-23-86019/3020-005 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2023. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (усиление повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части), накладка арки колеса переднего правого (усиление деформаций в задней части), дверь передняя правая (усиление имеющихся повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части), накладка двери передней правой (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности), дверь задняя правая (усиление имеющихся повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части), накладка двери задней правой (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности), накладка арки колеса заднего правого (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности в передней части).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, не были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (вмятины, заломы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в арочной и деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части), накладка арки колеса переднего правого (царапины, задиры, срезы материала в задней части), дверь передняя правая (вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной задней части), накладка двери передней правой (царапины, потертости поверхности), ручка двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия), дверь задняя правая (вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной передней части, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части), накладка двери задней правой (царапины, потертости поверхности); боковина задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия), накладка арки колеса задняя правая (царапины, потертости поверхности в передней части), зеркало заднего вида правое (нарушение лакокрасочного покрытия кожуха, царапины, задира материала кронштейна), диск колеса задний правый (срезы материал закраины диска).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт от 08.09.2023 № У-23-86019/3020-007-НТЭ стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа составляет 122 207,68 руб., с учетом износа 66 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 631 792 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-86019/2010-017 от 12.09.2023 ФИО7 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 900 руб.

14.09.2023 АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 111785.

Истец с принятым решением не согласилась, обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 19.04.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводом заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 эксперт ФИО24. пришел к следующему выводу, что повреждения крыла переднего правого (КРЫЛО П ПР) в виде вмятин с образованием заломов и складок в задней части крыла на уровне от 30 до 80 см от опорной поверхности (см. изображение № 20 - показано синим цветом); повреждения защитного молдинга крыла переднего правого (ЗАЩ МОЛД КРЫЛО П ПР) в виде горизонтальных царапин, расположенных на уровне около 65см от опорной поверхности (см. изображение № 20 - показано белым цветом); повреждения двери передней правой (ДВЕРЬ П ПР) в виде заломов в передней нижней части, царапин и потертостей, сопровождающихся наслоениями темного цвета, расположенных на уровне от 40 до 75 см от опорной поверхности на общей площади более 50% поверхности (см. изображения №№22,23 - показано зеленым цветом; повреждения накладки двери передней правой (ЭНЕР ПГЛ Н ДВЕР П ПР) в виде потертостей неокрашенной поверхности, расположенных на уровне около 45см от опорной поверхности (см. изображения №№22,23 - показано белыми стрелками); повреждения двери задней правой (ДВЕРЬ 3 ПР) в виде горизонтальных потертостей, сопровождающихся наслоениями темного цвета, расположенных на уровне около 65см от опорной поверхности (см. изображения №№24,26 - показано зеленым цветом); повреждения накладки двери задней правой (ЭНЕР ПГЛ Н ДВЕР 3 ПР) в виде потертостей неокрашенной поверхности, расположенных на уровне около 45см от опорной поверхности (см. изображения №№24,26 - показано белыми стрелками) автомобиля Тойота г/н №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 19.02.2023 с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №. При этом, до заявленного ДТП от 19.02.2023, у автомобиля Тойота г/н <***> имелись не устранённые повреждения крыла переднего правого (КРЫЛО П ПР) в виде вмятины в средней части крыла на площади до 0,10x0,25=0,03м2 (см. изображения №№20,21 - данная вмятина обозначена желтой рамкой), в виде царапин ЛКП, расположенных в нижней задней части крыла (см. изображения №№20,21 - показано красными стрелками) на общей площади более 25% поверхности детали; повреждения защитного молдинга крыла переднего правого (ЗАЩ МОЛД КРЫЛО П ПР) в виде горизонтальных потертостей, расположенных на уровне около 50 от опорной поверхности (см. изображения №№20,21 - показано зелеными стрелками); повреждения двери передней правой (ДВЕРЬ П ПР) в виде потертостей ЛКП, расположенных на уровне около 90см от опорной поверхности в районе ручки открывания двери (см. изображения №№22,23 - показано синим цветом), потертостей ЛКП и вмятины в задней части, расположенных на уровне от 75 до 85 см от опорной поверхности (см. изображения №№22,23 - показано желтым цветом), на общей площади менее 25% поверхности; повреждения двери задней правой (ДВЕРЬ 3 ПР) в виде потертостей ЛКП, расположенных в задней части двери на уровне от 45 до 80 см от опорной поверхности, вмятины с отслоением ЛКП, расположенной в задней части двери на уровне около 50см от опорной поверхности, на общей площади до 25% поверхности.

В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2023, без учета износа составляет 141 800 руб., с учетом износа – 84 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 200 800 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП без учета износа составляет 177 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб.

Экспертом ФИО25. при проведении вышеуказанной указанной экспертизы при определении объема повреждений на автомобиле истца, исключил заднюю праву дверь, поскольку до этого дверь была повреждена в другом ДТП и диск колеса, а истцом оспаривалось заключение судебной экспертизы, считала, что дверь и диск были повреждены в указанном ДТП, дверь подлежала ремонту, суд после допроса эксперта ФИО26., независимого эксперта ФИО27., третьего лица ФИО2, который подтвердил наличие повреждения диска в ДТП, а также исследования доказательств представленных АО «АльфаСтрахование», по делу определением от 26.12.2024 назначил по делу дополнительною судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО28

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 06/14/02/2025 от 13.03.2025 эксперт ФИО29. пришел к следующему выводу, что повреждения крыла переднего правого (КРЫЛО П ПР) в виде вмятин с образованием заломов и складок в задней части крыла на уровне от 30 до 80 см от опорной поверхности (см. изображение № 20 заключения эксперта №20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано синим цветом); повреждения защитного молдинга крыла переднего правого (ЗАЩ МОЛД КРЫЛО П ПР) в виде горизонтальных царапин, расположенных на уровне около 65см от опорной поверхности (см. изображение № 20 заключения эксперта №20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано белым цветом); повреждения двери передней правой (ДВЕРЬ П ПР) в виде заломов в передней нижней части, царапин и потертостей, сопровождающихся наслоениями темного цвета, расположенных на уровне от 40 до 75 см от опорной поверхности на общей площади более 50% поверхности (см. изображения №№ 22,23 заключение эксперта №20/17/05/2024 от 07.10.2024г. - показано зеленым цветом; повреждения накладки двери передней правой (ЭНЕР ПГЛ Н ДВЕР П ПР) в виде потертостей неокрашенной поверхности, расположенных на уровне около 45см от опорной поверхности (см. изображения №№ 22,23 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано белыми стрелками); повреждения двери задней правой (ДВЕРЬ 3 ПР) в виде горизонтальных потертостей, сопровождающихся наслоениями темного цвета, расположенных на уровне около 65 см от опорной поверхности (см. изображения №№ 35,38,39 данного исследования - показано зеленым цветом); повреждения накладки двери задней правой (ЭНЕР ПГЛ Н ДВЕР 3 ПР) в виде потертостей неокрашенной поверхности, расположенных на уровне около 45см от опорной поверхности (см. изображения №№ 24,26 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано белыми стрелками) автомобиля Тойота г/н №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 19.02.2023 с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №. При этом, до заявленного ДТП от 19.02.2023, у автомобиля Тойота г/н № имелись не устранённые повреждения крыла переднего правого (КРЫЛО П ПР) в виде вмятины в средней части крыла на площади до 0,10x0,25=0,03м2 (см. изображения №№ 20,21 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - данная вмятина обозначена желтой рамкой), в виде царапин ЛКП, расположенных в нижней задней части крыла (см. изображения №№ 20,21 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано красными стрелками) на общей площади более 25% поверхности детали; повреждения защитного молдинга крыла переднего правого (ЗАЩ МОЛД КРЫЛО П ПР) в виде горизонтальных потертостей, расположенных на уровне около 50 от опорной поверхности (см. изображения №№ 20,21 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано зелеными стрелками); повреждения двери передней правой (ДВЕРЬ П ПР) в виде потертостей ЛКП, расположенных на уровне около 90см от опорной поверхности в районе ручки открывания двери (см. изображения №№ 22,23 заключения эксперта № 20/17/05/2024 от 07.10.2024 - показано синим цветом), потертостей ЛКП и вмятины в задней части, расположенных на уровне от 75 до 85 см от опорной поверхности (см. изображения №№ 22,23 - показано желтым цветом), на общей площади менее 25% поверхности; повреждения двери задней правой (ДВЕРЬ 3 ПР) в виде вмятин с образованием изгиба каркаса, расположенных в задней части двери на уровне от 45 до 80 см от опорной поверхности (см. изображения №№ 32,33,36,37 данного исследования - обозначено синим цветом, в виде вмятины с образованием изгиба каркаса, расположенной в передней части двери на уровне от 70 до 85 см от опорной поверхности (см. изображения №№ 32,33,36,37 данного исследования - обозначено желтым цветом).

В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2023, без учета износа составляет 141 800 руб., с учетом износа 84 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, для устранения повреждений, которые моглибыть образованы в результате ДТП от 19.02.2023, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки на дату проведения экспертизы назначенную определением суда от 19.04.2024 без учета износа составляет 177 500 руб., с учетом износа 83 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2023, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату проведения экспертизы назначенную определением суда от 19.04.2024 без учета износа составляет 200 800 руб., с учетом износа 93 800 руб.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО30. суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением судебной экспертизы не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме, осуществлена денежная выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Представленные ответчиком акты об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО9, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» в связи с отсуствием запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты с учетом износа о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта и по объему повреждений.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 700 руб. (200 800 руб. – 58 200 руб. – 7 900 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП ФИО8 в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 141 800 руб.

Штраф составляет: 70 900 руб. (141 800 руб. х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 50 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акту приема передачи денежных средств истцом произведена оплата ФИО10 в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), а также учитывая, что представитель истца ФИО10 не принимал участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Мелихова О.В. в размере 48 000 руб.

Из материалов дела следует, интересы истца по ордеру от 04.04.2024 № 013/4 представлял адвокат Мелихов О.В.

15.11.2023 между истцом и Мелиховым О.В. заключено соглашение № 85 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении и гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление уточненного искового заявления, ходатайств о приобщении документов, участие в судебных заседаниях 19.04.2024, 19.11.2024, 28.11.2024, 16.12.2024, 26.12.2024), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Мелихова О.В. в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 руб.

23.09.2025 между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которого подтверждается чеком от 23.09.2025.

Учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление уточненных исковых требований, ознакомление с материалами дела 2 тома, участие в судебном заседании 30.09.2025), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб. (5 000 руб. + 35 000 руб. + 20 000 руб.)

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 422 руб. суд признается обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО31. от 26.04.2023 № 03-04-23ДОР в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО32. в размере 30 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

От эксперта ИП ФИО33. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы заявлено обоснованно, а потому с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 131 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 134 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по оплате судебной эксперты в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 16 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 14.10.2025.