Дело № 2-703/2025

(УИД 53RS0015-01-2025-000823-19)

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

6 августа 2013 года между АО «Бинбанк Диджитал», реорганизованным впоследствии в ПАО Банк ФК Открытие, был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному кредитному договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования указанного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право требования долга перешло истцу 16 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 71 583 рубля 96 копеек, задолженность по основному долгу - 32 181 рубль 97 копеек, задолженность по процентам - 27 505 рублей 80 копеек, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ - 10 900 рублей 87 копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года с должника ФИО1 в пользу ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 года в размере 59 687 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОЯС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила суд применить к рассматриваемому спору последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком ОЯС и АО «Бинбанк Диджитал» заключен договор потребительского кредита № от 6 августа 2013 года.

Во исполнение условий кредитного договора ОЯС выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

С 13 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачивается, период образования задолженности по договору - с 6 августа 2013 года по 13 ноября 2020 года.

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11 августа 2021 года до 9 сентября 2025 года (до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд) ни ФИО2 Сайпрус Лимитед, ни ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности по заключенному с ОЯС кредитному договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору от 6 августа 2013 года за период с 6 августа 2013 года по 13 ноября 2020 года составляет 59 687 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора, погашение займа после истечения льготного периода пользования займом производится в установленный договором срок платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днём исполнения заёмщиком конкретного обязательства согласно заключенному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата окончания срока, определенного для возврата очередной суммы займа, - 13 ноября 2020 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 14 ноября 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 9 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел в срок по 11 февраля 2022 года, тогда как обращение в суд имело место лишь 9 сентября 2025 года.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 8 октября 2025 года.

В окончательной форме решение принято 7 октября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева