Дело № 2-2841/2022
22RS0065-02-2022-002872-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
при секретаре М.В.Севагине,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы,
Установил:
Истец ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 5 067 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЗ Алтай» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки ***, по которому ИП ФИО4 обязался поставить продукцию (РАПС) по цене 53 000 рублей за 1 тонну в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «МЭЗ Алтай» обязалось оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Всего ООО «МЭЗ Алтай» в адрес ответчика во исполнение условий договора было перечислено 26 000 000 рублей, а товара поставлено на сумму 20 932 880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЗ Алтай» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования к ИП ФИО4 по выше указанному договору.
До настоящего времени ответчик товар не поставил и не вернул денежные средства в размере 5 067 120 рублей, тем самым ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец изменив основание иска, уточнив размер исковых требований, просил о взыскании с ответчика по договору поставки невозвращенной суммы предоплаты в размере 4 567 120 рублей, указав, что товар не поставлен на общую сумму предоплаты в размере 4 567 120 рублей.
Исходя из условий договора поставки ( п.6.3 договора) истец просил взыскать с ответчика также неустойку из расчета 1/260 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 193 051 рубль 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать ее в размере 108 471 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «МЭЗ Алтай» с иском о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, иск принят к производству суда, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, делу присвоен номер ***, впоследствии определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело объединено для совместного рассмотрения с делом *** по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы.
Заявляя в иске о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 ссылался на положения ст. 168 ГК Российской Федерации, полагая, что заключенный договор уступки является недействительным, поскольку на момент его заключения стороны не намеревались создать правовые последствия соответствующие условиям этой сделки характерные для сделок данного вида, то есть стороны не имели намерений ее исполнить и требовать ее исполнения, а имели лишь намерение изменить подсудность спора, согласованную с первоначальным кредитором. Кроме того, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей и директором ООО «МЭЗ Алтай» является гражданин КНР ФИО3, он же является цессионарием по договору цессии. Соответственно сделка заключена между аффилированными лицами, для чего требуется процедура предварительного одобрения, предусмотренная ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор цессии, на котором основаны правомочия ФИО3 является мнимой, то есть заключен с целью прикрытия иной воли участников сделки.
В судебное заседание не явился истец, представители третьих лиц, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ИП ФИО4, как истца по делу по иску индивидуального ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Алтай», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (цессии), А.С. ФИО2, действуя по доверенности, заявил об отказе от иска, отказ от иска принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Представитель истца ФИО3, по иску к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, ФИО1, уточненные исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, взыскании договорной неустойки поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2, возражений относительно заявленных уточненных требований не выразил, указав, что с представленным истцом уточненным расчетом полностью согласен. Размер суммы предоплаты по договору поставки, подлежащей взысканию, не оспаривал, как и период и правильность расчета взыскиваемой договорной неустойки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЗ Алтай» и ИП ФИО4 заключен договор поставки ***, по которому ИП ФИО4 обязался поставить продукцию (РАПС) по цене 53 000 рублей за 1 тонну в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «МЭЗ Алтай» обязалось оплатить товар на условиях 100% предоплаты (л.д.8-10).
Из материалов дела следует, что ООО «МЭЗ Алтай» в адрес ответчика во исполнение условий договора перечислило в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 26 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-18), и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ответчик поставил товар на сумму 21 432 880 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается Актом сверки (л.д.40).
Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму 4 567 120 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и также подтверждается Актом сверки (л.д.40).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЗ Алтай» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования к ИП ФИО4 задолженности в размере 5 067 120 рублей по выше указанному договору поставки.
Как следует из п.3.1 договора, за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в размере 5 000 000 рублей до подписания договора, факт исполнения условий договора в этой части подтвержден соответствующими платежными поручениями, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем представителем ИП ФИО4 и был заявлен отказ от иска о признании договора уступки права требования недействительным.
Пунктом 5.1 договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Таким образом, с учетом положений ст. 382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу в соответствии с условиями договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания этого договора перешло право требования задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с учетом положений ст. 487 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар не поставленный на указанный размер предоплаты.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 4 567 120 рублей, принимая во внимание, что товар на эму сумму ответчиком не поставлен.
Поскольку в установленные договором сроки товар не поставлен, то с учетом условий п.6.3 договора поставки, истец также вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1/260 ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 108 471 рублей 99 копеек, из расчета на сумму предоплаты 5 067 120 рублей в размере 31 182 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на сумму предоплаты 4 567 120 рублей.
Представленный истцом расчет верным не является, а потому суд приводит собственный расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 067 120,00
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 5 067 120,00 руб.
5 067 120,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
20
5 067 120,00 x 9 x 1/260 x 20%
35 080,06 р.
4 567 120,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности на 500 000,00 руб.
4 567 120,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
20
4 567 120,00 x 22 x 1/260 x 20%
77 289,72 р.
Сумма основного долга: 4 567 120,00 руб.
Сумма неустойки: 112 369,78 руб.
Таким образом, размер неустойки при верном расчете, составляет 112 369 рублей 78 копеек.
Поскольку с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает по существу исковые требования в пределах заявленной суммы, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном ко взысканию размере, то есть в размере 108 471 рублей 99 копеек.
Основания для разрешения вопроса о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку стороной ответчика такое ходатайство не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом положений ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов понесенных по оплате государственной пошлины 31 577 рублей 96 копеек.
В оставшейся части уплаченную государственную пошлину в размере 1 985 рублей 40 копеек возвратить истцу по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму предоплаты по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 567 120 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 471 рубль 99 копеек; судебные расходы в размере 31 577 рублей 96 копеек.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 985 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Решение суда на 19.10.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Подлинный документ подшит в деле № 2-2841/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.