Судья Манькова С.А. Дело № 33а-3479/2023

(УИД 58RS0017-01-2022-003605-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1069/2023 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к Управлению Росреестра по Пензенской области о понуждении к прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона и договора ипотеки.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 от административного иска к Управлению Росреестра по Пензенской области о понуждении к прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона и договора ипотеки прекратить.

Проверив материалы дела, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области, в котором просила признать незаконным отказ в снятии обременений с объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, и возложить на Управление Росреестра по Пензенской области обязанность прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона и договора в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 июня 2023 года данное определение отменено, дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит отменить определение о прекращении производства по делу, указав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в заявлении об отказе от административного иска не указаны мотивы отказа, сам административный истец в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, рассмотрение заявленного административного иска по существу необходимо в целях разрешения гражданского дела, возбужденного по спору между ФИО1 и ПАО Сбербанк в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем итоговый судебный акт, принятый по административному делу, может повлиять на права иных участников процесса, в том числе ПАО Сбербанк. При этом, мнение заинтересованного лица ПАО Сбербанк относительно возможности принятия отказа административного истца от административного иска судом не выяснялось, копия заявления в адрес банка не направлялась, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения прав иных лиц был сделан без учета их позиции и является преждевременным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк на рассмотрение частной жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска (пункт 5 части 2).

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 от административного иска, суд обоснованно исходил из того, что отказ от заявленных требований выражен в письменном заявлении, при наличии у представителя соответствующих полномочий, сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель подтвердили свое волеизъявление по вопросу отказа от административного иска, а также осведомленность о последствиях отказа от административного иска, предусмотренных статьей 195 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы отказ от административного иска не противоречил Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушал прав других лиц, в том числе ПАО Сбербанк, привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении заявления об отказе от административного иска суд не выяснил позицию ПАО Сбербанк, копию данного заявления заинтересованному лицу не направил, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязанность суда направлять отсутствующим в судебном заседании участникам процесса заявление об отказе от административного иска с целью выяснения их мнения по данному вопросу.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска следует признать законным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.А. Окунева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.