Решение по делу № 2-795/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-795/2023

УИД 23RS0032-01-2023-001512-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 23АВ4314669,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение № на строительство дома в стиле фахверк.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить в будущем договор подряда на строительство дома по технологии фахверк.

Как указано в п. 2.1. Соглашения ФИО1 передает ИП ФИО3 в качестве задатка денежную сумму в размере 5% от общей стоимости домокомплекса – 450 000 рублей. Свою обязанность ФИО1 исполнил в полном объеме и передал в наличном виде задаток в размере 450 000 рублей.

ИП ФИО3 свои обязательства по соглашению не выполнила. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении соглашения и возврате суммы задатка, однако требования ФИО1 удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требовании и просил суд признать расторгнутым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО3 сумму задатка в двойном размере 900 000 рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 450 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что изначально цена жилого дома была оговорена, однако, в процессе обсуждения условий будущего основного договора подряда цена дома с каждым разом увеличивалась. В установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда (основной договор) не был готов для подписания, каждый раз выполнение работ затягивалось. Никаких уведомлений, соглашений о согласовании дополнительных сроков между сторонами подписано не было. Также ответчик не уведомлял о каких – либо дополнительных работах. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует какая-либо сметная стоимость за произведение тех или иных подготовительных работ. Ни одна расходная часть, которая была представлена ответчиком, не обосновывает расходы, понесенные ответчиком в рамках исполнения договора. До судебного заседания истец предлагал ответчику вернуть 450 000 рублей, однако, ответчик отказывается.

Итоговый проект договора, который истец получил, был уже представлен за пределами сроков предусмотренных соглашением. На сегодняшний день представленный проект не соответствует заявленным характеристикам и имеет существенные нарушения, которые делают неисполнимым заключенное между сторонами соглашение.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от истца получила денежную сумму в размере 450 000 рублей. Денежные средства были израсходованы во исполнение принятых на себя обязательств, о которых ФИО1 знал. Во исполнение соглашения ответчик израсходовала всего 526 000 рублей. На переговоры между истцом и ответчиком было потрачено 32 часа рабочего времени. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Истец, затягивал выполнение работ, предъявляя каждый раз новые требования к дому. Истцу было подготовлено два проекта дома. Изначально был утвержден один, но потом истец потребовал полностью поменять архитектуру дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Принцип свободы договора установлен п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 329 ГК РФ, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № на строительство индивидуального жилого дома по технологии фахверк.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения стороны договорились, что срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить в будущем договор подряда на строительство дома по технологии фахверк.

Как отражено в материалах дела и не оспаривается сторонами, были совершены конклюдентные действия, направленные на продления срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.1. соглашения истец ФИО1 передает ИП ФИО3 в качестве задатка денежную сумму в размере 5% от общей стоимости домокомплекта – 450 000 рублей в обеспечение своих обязательств по приобретению услуги по строительству объекта.

Свою обязанность ФИО1 исполнил в полном объеме и передал в наличном виде задаток в размере 450 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по соглашению не выполнила.

15.08.2023г. истец в адрес ответчик обратился с претензией о расторжении соглашения и возврате суммы задатка, однако требование ФИО1 удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключению основного договора строительного подряда, в силу норм действующего законодательство суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере 900 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что пункт 1.6. соглашения предусматривает невозвратность задатка суд не принимает во внимание поскольку, в силу п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. В силу нарушения прямого законодательного запрета данный пункт соглашения судом принимается как ничтожный, не порождающий правовые последствия для истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в качестве задатка были израсходованы в полном объеме на исполнение ИП ФИО3 взятых на себя обязательства судом также не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения о задатке было строительство индивидуального жилого дома по технологии фахверк. Каких-либо иных соглашений на оплату дополнительных работ (услуг) в материалы дела не представлено. Как и не представлено письменное согласие ФИО1 на оплату дополнительных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждающие произведенных затрат на подготовку основного договора подряда доказательства суд оценивает критически. Так, договор на выполнение дизайнерских работ не предусматривался соглашением, и был предложен в качестве подарка клиенту, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Договор на выполнение геодезических работ заключен с лицом, не обладающим специальными познаниями, в области геодезии, и строительства. Услуги специалиста ФИО4 оплачены ДД.ММ.ГГГГ. после направления претензии о расторжении соглашения. Также, для выполнения обязательств по соглашению не было необходимости производить оплату услуг менеджера ФИО5 из расчета 1% от будущего договора подряда.

При этом, материалами дела подтверждено несение ФИО1 дополнительных расходов на благоустройство своего земельного участка под строительство, а также осуществление геодезических работ на участке.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ниже следующего.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем так как такого заявления в суд не поступало размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд считает его ошибочным в силу того, что период с которого началось неисполнение обязательств истцом неверно определен с 01.07.2023года. Как установлено в судебном заседании дата с которой ответчик не исполнил свои обязательства исчисляется с 15.08.2023 года. Между тем, сумма неустойки истцом определена верно поскольку на день вынесения судебного акта она является максимальной и равна 450 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 475 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 900 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 470 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2023г.