77RS0024-02-2022-013915-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6250/2022 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, в котором просило взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, с ФИО2 – сумма

Требования мотивировало тем, фио (ранее фио) А.В. принято на работу продавцом консультантом в обособленное подразделение ФИО3 адрес 31.01.2020 на основании трудового договора. фио (ранее ФИО4) М.В. принята на работу продавцом консультантом в обособленное подразделение Магазин Ставрополь Европейский 17.01.2018.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они ознакомлены со всеми локальными нормативными документами. В ходе служебной проверки магазинов истца на предмет мошеннических действий со стороны сотрудников компании, на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине ФИО5, установлено, что фио проводит скидку неизвестному человеку и начисляет бонусные баллы за покупку изделия на карту лояльности, не принадлежащей клиенту адрес по номеру телефона телефон, который держит у себя в руках, что является грубым нарушением регламентов компании.

Данную операцию она проводила не под своей учетной записью в программе 1С, а под учетной записью другого продавца-консультанта фио В ходе дальнейшей проверки было обнаружено, что фио и фио злоупотребляли программой лояльности компании Клуб привилегий PANDORA.

Ответчики копили бонусы на неизвестные номера телефонов, когда клиенты покупали продукцию адрес, а затем списывали их для своих целей, причиняя своими виновными действиями ущерб компании. По результатам проверки было установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму сумма, действиями фио – сумма С ответчиков и других членов коллектива были затребованы объяснения.

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведении (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 принята истцом на работу на должность продавца-консультанта в структурное подразделение Магазин Ставрополь Европейский, рабочее место расположено в фирменном магазине «PANDORA» по адресу: адрес, пр-т адрес, с 17.01.2018 на основании трудового договора от 17.01.2018 (л.д. 8-11), приказа работодателя № 20-п от 17.01.2018 (л.д. 18).

Ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается ее подписью (л.д. 14-16).

Впоследствии фио была переведена на должность старшего продавца консультанта (лд. 12, 13).

Приказом № 761-у от 14.07.2021 фио уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 17).

фио (фио) принята на работу на основании трудового договору от 31.01.2020 на должность продавца-консультанта в структурное подразделение Магазин Ставрополь Космос, рабочее место расположено в фирменном магазине «PANDORA» по адресу: адрес, ТЦ «Космос» с 31.01.2020 (л.д. 21-24). Ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается ее подписью (л.д. 25-27).

В магазинах истца введена программа лояльности (публичная оферта), условия которой определены Правилами программы (л.д. 55-64).

В компании истца действует Положение о материальной ответственности адрес, утвержденное генеральным директором 15.10.2020 (л.д. 45-54).

С даты приема на работу с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.12.2020, что подтверждается подписями фио, фио Кроме них названный договор заключен с фио, фио (л.д.70-74). Данный факт подтверждается также приказом б/н от 29.12.2020 Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 75).

Согласно п. 1 названного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (оборудование, денежные средства и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя.

Приказом работодателя № ОД-2021-06-18-2 от 18.06.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту установления факта злоупотребления условиями программы лояльности Клуб привилегий PANDORA (далее – программа лояльности) (л.д. 111).

Согласно докладной записки специалиста отдела безопасности компании адрес, в ходе служебной проверки магазинов адрес на предмет мошеннических действий со стороны сотрудников компании, были выявлены факты злоупотребления программой лояльности за период с 07.04.2021 по 20.06.2021. При покупке товара бонусы начислялись как на другие номера телефонов (не клиентов), так и пробивались чеки без покупателей. Сотрудницы фио и фио за период с 02.01.2020 по 31.05.2021 списывали баллы для личных целей по картам, не принадлежащим настоящим клиентам в количестве 358 раз. Суммы скидок, количество списаний баллов изложены в таблице. В сумму ущерба входят как списание баллов для личных целей, так и обналичивание баллов в рубли через покупки клиентов (л.д. 112-16).

Таким образом, в действиях ответчиков установлено злоупотребление по программе лояльности, которое выразилось в начислении бонусных баллов без ведома клиентов, на заранее оформленные карты лояльности с заведомо ложными данными, после накопления данных баллов, происходило их списание в целях личного обогащения, а также нарушение стандартов работы, принятых в компании.

Истцом по результатам проверки составлена таблица карт, по которым причинен ущерб истцу каждым из членов бригады (коллектива), а также представлены распечатки проведения операций и начисления бонусов через центральный офис (л.д. 76-110).

От ответчиков 21.06.2021 получены объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ (л.д. 19-20, 28-29), не содержащие сведений, которые исключают их вину в причинении ущерба истцу.

22.06.2021 составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка (л.д. 117-120).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 сослалась на решение Промышленного районного суда адрес от 11.10.2021, которым был признан незаконным и отменен приказ от 12.07.2021 № ОД-2021-07-12-1 о применении мер дисциплинарного взыскания и приказ № 760-у от 14.07.2021 о расторжении трудового договора с ФИО1, изменена формулировка увольнения и дата увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Данным решением было установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, меры дисциплинарного взыскания приняты за переделами месячного срока, установленного законодательством.

Истцу было известно о совершенном проступке ФИО1 31.05.2021, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель обратился в суд с настоящим иском по истечению одного года.

Оценивая доводы ответчика, суд считает необходимым принять во внимание, что увольнение ФИО1 было признано незаконным ввиду издания приказа в период ее нахождения на больничном листе. Данный факт не относится к предмету настоящего спора. Установление вышеназванным судом нарушения порядка увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности не освобождает работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, от обязанности по возмещению ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан доказать только факты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и причинения ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работниках.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю в суммах, определенных истцом, а именно: фио – сумма, ФИО1 – сумма

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен работодателем 22.06.2021, исковые заявление предъявлено 22.06.2022 года, соответственно, срок давности обращения в суд не пропущен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования адрес подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика, а именно: с ФИО2 – сумма, с ФИО1 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.

Судья фио