28RS0017-01-2023-000831-94

Дело № 33АПа-2644/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре космодрома «Восточный» о признании незаконным ответа, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 - Васюхина М.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2023 года в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1, адвокат Васюхин М.В. обратился в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с адвокатским запросом № 2/2023 с просьбой предоставить информацию по шкафу управления «Грантор», шкафу «Тверь-10Н», крану пожарному. 20 февраля 2023 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в ответе за исх. № 860/702 с нарушением срока необоснованно отказано ему в предоставлении информации, сославшись на то, что строительство объектов космодрома «Восточный» осуществляется для федеральных государственных нужд, в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а запрошенная им информация имеет ограниченный доступ и может быть предоставлена на основании запроса судебного органа. Получив ответ, адвокат Васюхин М.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», давших ему заведомо недостоверный ответ. Просил привлечь виновных к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, обязать предоставить запрашиваемые сведения.

28 марта 2023 года прокуратурой космодрома «Восточный» ему дан ответ за исх. № 20100028-20-23/6, в котором указано, что в запросе от 17.01.2023 года им были запрошены не конкретные документы, находившиеся у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенного вида документов с учетом норм градостроительного законодательства. Отказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» соответствует требования закона, оснований для применения мер прокурорского реагирования нет. Полагает, что прокуратурой космодрома «Восточный» в нарушение требований п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынес, приведя в ответе свой довод отличный позиции ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». Считает, что КоАП РФ не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с чем, считает, что прокурором нарушены сроки принятия решения, установленные п. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным ответ прокуратуры космодрома «Восточный» от 28.03.2023 г. за исх. № 20100028-20-23/6 на заявление о привлечении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, возложить на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения мотивированного решения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заместитель прокурора космодрома Восточный ФИО2 и Прокуратура Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - Васюхин М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции подробно дал оценку действующему законодательству по порядку рассмотрения обращений граждан. Однако, заявление было подано в адрес прокуратуры в рамках определенной процедуры, предусмотренной КоАП РФ, которая является специальной по отношению к общим порядкам рассмотрения обращений граждан. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан (Постановление КС РФ от 30.03.2021 года № 9-П). Также указывает, что суд и прокуратура находят дополнительные основания, по которым адвокатский запрос не подлежал разрешению, тогда как ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" указала только один довод - отнесение запрашиваемой информации к ограниченному доступу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», что не нашло подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратного не представлено. Иных доводов организация в своем ответе не приводила, таких как необходимость проведения исследования определенных документов с учетом норм градостроительного законодательства или выезда специалистов. Считает, что запрашиваемые сведения в рамках адвокатского запроса напрямую входят в полномочия должностных лиц ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", которые на постоянной основе осуществляют строительный контроль объектов, подписывают Акты скрытых работ и другую исполнительную документацию, в том числе в их распоряжении находится Проектная документация, где указаны проектные решения, по которым запрашивалась информация. Кроме того указывает, что в состав комиссии по подписанию Акта освидетельствования скрытых работ № 4-1-ВК-1-02 от 11.03.2018 года об установке 11.03.2018 года крана пожарного в обязательном порядке входили должностные лица ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный". Данный Акт также хранится в офисном здании организации к которому должностные лица имеют свободный доступ. Не предоставление ответа на запрос является формой сокрытия принятых решений и возможных нарушений градостроительного законодательства. Считает, что в адвокатском запросе вопросы сформулированы четко и конкретно, дополнительно указано, что если у их высококвалифицированных специалистов возникнут вопросы о порядке его исполнения и предоставления ответа они могут обратиться к инициатору запроса, чего ими сделано не было. В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в заявлении сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Амурской области Малева А.В. соглашается с решением суда, считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что при поступлении обращения заявителя прокуратурой космодрома «Восточный» сделан вывод об отсутствии в обращении сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и, следовательно, об отсутствии необходимости принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из анализа текста обращения следовало, что должностными лицами ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не допущено фактов нарушения норм законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. Также полагает, что в решении суда первой инстанции верно указано на то, что в запросе от 17.01.2023 года № 2/2023 представителем истца у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» были запрошены не конкретные документы, находившиеся у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенных документов, в том числе проектной документации с учетом норм градостроительного законодательства, а также непосредственный выезд квалифицированных сотрудников ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на объекты строительства космодрома. Само по себе содержание запроса, направленного представителем истца в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 17.01.2023 года свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц получателей запроса признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем заявителю в ответе за подписью заместителя прокурора космодрома «Восточный» от 28.03.2023 года указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того указывает, что в ответе ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на запрос представителя истца не имеется сведений о том, что водозаборные сооружения космодрома строятся в рамках реализации государственного оборонного заказа, а указан лишь тот факт, что деятельность ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» осуществляется, в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что соответствует действительности. Факт наличия в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Акта освидетельствования скрытых работ № 4-1-ВК-1-02 от 11.03.2018 года сторонами не опровергался, но не имеет правового значения при рассмотрении дела. Довод о сокрытии должностными лицами ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» принятых решений и возможных нарушений градостроительного законодательства носит характер домысла и не относится к предмету рассмотрения. Вопреки доводам заявителя, из приведенного выше правового регулирования следует, что действующее законодательство исключает возможность установления произвольных, не основанных на законе требований к получателям адвокатского запроса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор космодрома «Восточный» ФИО3 соглашается с решением суда, считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что в соответствии с обоснованной позицией суда водозаборные сооружения космодрома «Восточный» относятся к объектам космической инфраструктуры, в связи с чем запрашиваемые в запросе от 17.01.2023 года сведения являются информацией с ограниченным доступом, что в соответствии с п. 4 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в дополнение указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права. Прокурор действовал в рамках своих полномочий, ответ на обращение ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» дан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку из содержания обращения не усматривалось наличие события административного правонарушения, прокурор дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, отметила, что административный истец обжаловал ответ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 17 января 2023 года об отказе в предоставлении информации по запросу. Свободненским городским судом Амурской области требования административного истца о признании незаконным отказа от 17.01.2023 года оставлены без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционному представлению судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2023 года представитель ФИО1 – адвокат Васюхин М.В. в целях оказания квалифицированной юридической помощи обратился в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с адвокатским запросом № 2/2023 с просьбой предоставить информацию по шкафу управления «Грантор», шкафу «Тверь-10Н», крану пожарному.

20 февраля 2023 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» направило ему ответ за исх. № 860/702 с отказом в предоставлении информации, сославшись на то, что строительство объектов космодрома «Восточный» осуществляется для федеральных государственных нужд, в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а запрошенная информация имеет ограниченный доступ и может быть предоставлена на основании запроса судебного органа.

25 февраля 2023 года адвокат Васюхин М.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», давших ему 20.02.2023 года заведомо недостоверный ответ. Просил привлечь виновных к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, обязав предоставить запрашиваемые сведения.

28 марта 2023 года заместитель прокурора космодрома «Восточный» ФИО2 дал ему ответ за исх. № 20100028-20-23/6, в котором указал, что в запросе от 17.01.2023 года им были запрошены не конкретные документы, находившиеся у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенного вида документов с учетом норм градостроительного законодательства. Отказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» соответствовал требования закона, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора космодрома «Восточный» ФИО2 № 20100028-20-23/6 от 28.03.2023 года административный истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признав ответ заместителя прокурора космодрома «Восточный» ФИО2 № 20100028-20-23/6 от 28.03.2023 года законными и обоснованными.

Судом также же установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с его полномочиями, в установленном законом порядке и сроки, ответ мотивирован.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ) в срок, определенный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Аналогичного положения содержаться также в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Федеральным законом о прокуратуре предусмотрена возможность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1, 22, 27).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П указано, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что, 25 февраля 2023 года, обращаясь в прокуратуру космодрома «Восточный», адвокат Васюхин М.В., действующий в защиту интересов ФИО1, просил провести проверку в отношении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», давших ему 20.02.2023 года заведомо недостоверный ответ, а также просил привлечь должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, обязав предоставить запрашиваемые сведения.

Вместе с тем, рассматривая указанное обращение и давая ответ за исх. № 20100028-20-23/6 от 28.03.2023 года заместитель прокурора космодрома «Восточный» ФИО2 указал, что в запросе от 17.01.2023 года были запрошены не конкретные документы, находившиеся у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенного вида документов с учетом норм градостроительного законодательства. Отказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» соответствовал требования закона, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Между тем, рассматривая обращение о привлечении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, заместителем прокурора космодрома «Восточный» ФИО2 в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении административного истца был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ, однако решение по нему было принято с нарушением формы, а именно не было вынесено определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ заместителя прокурора космодрома Восточный ФИО2 от 28 марта 2023 года за исх. № 20100028-20-23/6 не может быть признан законным, а, следовательно, заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует признать незаконным ответ заместителя прокурора космодрома Восточный ФИО2 от 28 марта 2023 года за исх. № 20100028-20-23/6 на заявление о привлечении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с возложением обязанности на прокуратуру космодрома Восточный обязанность рассмотреть заявление адвоката Васюхина М.В., действующего в защиту интересов ФИО1 от 17 января 2023 года в порядке, установленном КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя прокурора космодрома Восточный ФИО2 от 28 марта 2023 года за исх. № 20100028-20-23/6 на заявление о привлечении должностных лиц ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Возложить на прокуратуру космодрома Восточный обязанность рассмотреть заявление адвоката Васюхина М.В., действующего в защиту интересов ФИО1 от 17 января 2023 года в порядке, установленном КоАП РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии