Дело 2-1955/2025
УИД 48RS0005-01-2025-000006-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 августа 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО "Выбор-ОБД" ФИО3,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,
представителя третьего лица ООО "Трансмет" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выбор-ОБД», Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
установил:
Первоначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ООО «Выбор-ОБД» о взыскании с ущерба в размере 629500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17650 рублей и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 17.01.2024 в 19 час. 10 мин. по а/в Р-200 «Новороссия» - ФИО7 - на – Дону - Мариуполь- Мелитополь - Симферополь - 136 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Выбор - ОБР» и автомобиля HONDA SIVIK, г.р.з. А904АВ/180, под управлением ФИО1, управлением, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA SIVIK, г.р.з. А904АB/180 получил значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к судебному эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования № 54/24-01 ОТ 21.03.2024 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA SIVIK, г.р.з. А904АВ/180 составляет 629 500 рублей. Поскольку, по мнению истца, причиной ДТП стало нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО9, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что зафиксировано в постановлении № № по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 г., вместе с тем, что автомобиль IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136 принадлежит ООО «Выбор - ОБР», в первую очередь данная организация несёт ответственность за свою собственность, на основании этого истец обратил в суд с настоящим Иском о возмещении причинённого вреда имуществу истца - автомобилю HONDA SIVIK, г.р.з. А904AB/180(л.д. 3-4).
01 апреля 2025 года в адрес Липецкого районного суда Липецкой области от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО6, последствия отказа от требований в данной части ему известны и понятны.
01 апреля 2025 года Липецким районный судом Липецкой области вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 (л.д.98).
01 апреля 2025 года Липецким районный судом Липецкой области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, поскольку ответчик ООО "Выбор-ОБД" зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 99).
При принятии искового заявления к производству Левобережным районным судом г. Воронежа на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица было привлечено ООО "Трансмет".
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") денежные средства в размере лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ООО "Выбор-ОБД" ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 229 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17650 рублей (л.д.143- 144, 168).
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.198), поддержали уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Выбор-ОБД" ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 156), возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "Выбор-ОБД", так как считает, что ООО "Выбор-ОБД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136 на момент ДТП находился во владении ООО "Трансмет" на основании договора аренда транспортных средств № 02/09-2019ТС от 02.09.2019.
Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО4 (л.д. 196) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку до 31.12.2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель третьего лица ООО "Трансмет" ФИО5 (л.д.197), возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Выбор-ОБД", а исковые требования, заявленные к САО "ВСК", полагал подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается - от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.01.2024 в 19 час. 10 мин. по а/в Р-200 «Новороссия» - ФИО7 - на – Дону - Мариуполь- Мелитополь - Симферополь - 136 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136, под управлением ФИО8, и автомобиля HONDA SIVIK, г.р.з. А904АВ/180, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA SIVIK, г.р.з. А904АB/180 получил значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к судебному эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО8 (л.д.7).
Согласно акту экспертного исследования № 54/24-01 ОТ 21.03.2024 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA SIVIK, г.р.з. А904АВ/180 составляет 629 500 рублей. Поскольку, причиной ДТП стало нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО9, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что зафиксировано в постановлении № 18810080220002727192 по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 г.
Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Трансмет» (страхователь) зарегистрирован Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении управления транспортным средством IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136, принадлежащим на праве собственности ООО "Выбор-ОБД", и выдан страховой полис ХХХ № 0314066022 от 16.05.2023 года, действующий на период 01.06.2023-31.05.2024 (л.д.133,134)
Между ООО «Выбор-ОБД» и ООО «Трансмет» заключено договор аренды транспортных средств №02/09-2019 ТС от 02.09.2019, в том числе в отношении автомобиля IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136, срок действия договора с даты передачи транспортного средства по 01.09.2026 (л.д. 75-77).
Как следует из путевого листа грузового автомобиля № 5222, он выдан ООО «Трансмет» на срок действия с 17.01.2024 по 19.01.2024 в отношении автомобиля IVECO STRALIS, г.р.з. M780AT/136, водитель ФИО8 (л.д.12).
ФИО8 принят водителем автомобиля в ООО «Трансмет» на основании трудового договора с 23.06.2022 (л.д. 199, 200-203).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Трансмет», в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Выбор-ОБД" не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец настаивал на исковых требования к ООО "Выбор-ОБД".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ООО "Выбор-ОБД" требований о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 400000 рублей, что составляет лимит страховой выплаты по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу абз. 3 п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку истец просит взыскать с САО "ВСК" 400000 рублей в рамках заключенного договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом стороной истца не предоставлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации, а также к самой организации с вопросом о получении страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет оставление заявленных исковых требований без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Выбор-ОБД» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 года.