УИД: 66RS0004-01-2025-003465-14

Дело № 2-4037/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.07.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банавафлай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СООЗП «Турзащита Урал», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банавафлай» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 10.11.2024 между сторонами заключен договор на приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Шарджа – Екатеринбург с 01 по 08 марта 2025 года. Стоимость авиабилетов составила 195200 руб. Истцу авиабилеты не были представлены, она не смогла осуществить полет. 01.04.2025 ответчик вернул 300 руб. в счет оплаты за неиспользованные авиабилеты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 194900 руб., неустойку в размере 194900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. На дополнении и отказе от иска в части не настаивал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 10.11.2024 между ООО «Банавафлай» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов, по которому агент обязуется забронировать, оформить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилеты в соответствии с заявкой покупателя, оформленной в Приложении 1 (л.д. 8-11).

Согласно Приложению 1, даты вылета 01.03.2025 – 08.03.2025, Екатеринбург – Шарджа, Шарджа – Екатеринбург, стоимость билетов – 195200 руб. (л.д. 12).

Из квитанции следует, что истцом оплачено ООО «Банавафлай» 195200 руб. (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что истцу авиабилеты не были представлены, она не смогла осуществить полет. 01.04.2025 ответчик вернул 300 руб. в счет оплаты за неиспользованные авиабилеты (л.д. 16).

Доказательств оказания истцу услуг по приобретению авиабилетов в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем являются обоснованными требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком денежные средства возвращены 09.05.2025 (л.д. 47), после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 194 900 руб. с указанием, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 194900 руб. за 60 дней.

Однако, суд рассчитывает неустойку с 15.04.2025 (10-дневный срок со дня отправки претензии, л.д. 18) по 09.05.2025 (выплата денежных средств в полном объеме, л.д. 47). Размер неустойки составляет 140544 руб. = 195200 * 3% * 24 дня.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 175 222 руб. 90 коп. (194 900 + 140 544 + 15 000) * 50%).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 87 611 руб., в пользу СООЗП «Турзащита Урал» - в размере 87 611 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банавафлай» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банавафлай» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору в размере 194900 руб., неустойку в размере 140544 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 87611 руб.

Решение суда в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Банавафлай» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 194900 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банавафлай» (ИНН ***) в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» (ИНН ***) штраф в размере 87611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Банавафлай» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 886 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская