Решение по делу № 02-1452/2025 от 28.11.2025 - о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0025-02-2025-000227-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Середнево», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2024 г. по 23.09.2025 г. в размере 1 681 572 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 65 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 693 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № .... общей площадью 80,40 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ..... В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 18 073 617 руб. 76 коп. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме. 13.11.2024 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № .... от 30.11.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 394 727 руб. 93 коп. 04.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, извещался; в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, 01.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № .... общей площадью 80,40 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: .....

Цена договора составила 18 073 617 руб. 76 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

13.11.2024 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, о чем сторонами составлен акт осмотра квартиры от 15.11.2024 г. Срок устранения недостатков определен сторонами в 45 дней. Выявленные недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № .... от 30.11.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ...., кв. ...., составляет 1 394 727 руб. 93 коп.

04.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков, которая была вручена ответчику 09.12.2024 г.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № .... от 07.08.2025 г., недостатки, указанные в Техническом заключении № .... ИП ФИО3 в отношении объекта недвижимости, условиям Договора купли-продажи от 01.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево», имеются частично.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для их устранения, составляет: 607 066 руб. 00 коп. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к использованию, в связи с чем их рыночная стоимость не определялась.

Анализ выявленных дефектов: Не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры, так как причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На дату вынесения решения суда ответчик оплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в соответствии с проведенной судебной экспертизой на общую сумму 607 066 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2024 г. по 23.09.2025 г. в размере 1 681 572 руб. 82 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, за период с 15.12.2024 г. по 23.09.2025 г. составит 1 717 996 руб. 78 коп., из расчета: 607 066 руб. × 283 дня × 1%.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 607 066 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика относительно применения к данным правоотношениям положений моратория и 3% от цены договора, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, являются необоснованными.

Как следует из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности установлены исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Ссылка ответчика на деятельность общества как застройщика не является достаточной для распространения на все заключаемые обществом договоры положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В спорных отношениях ООО «СЗ «Середнево» является продавцом, а не застройщиком. Судом применены меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а не меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве. К спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 применению не подлежит.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2024 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составляет: 1 234 132 руб. 00 коп. из расчета: ((607 066 + 607 066 + 20 000) х 50%). Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд, соблюдая баланс интересов сторон, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 693 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца не по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В связи с проведением с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 12 270 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 693,08 руб. 00 коп., а всего взыскать 110 693 (сто десять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья О.А. Соломатина