57RS0022-01-2023-000404-94 Производство 2а-1005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 Ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, административному истцу как взыскателю не известно о действиях должностных лиц по исполнительному производству. Полагал, что имеет место бездействие и волокита по исполнительному производству. Указал, что неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям получить информацию и потребовать исполнения требований исполнительного документа, не увенчались успехом. Просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебные приставы-исполнители Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО9, должник по исполнительному производству ФИО8

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 требования уточнил, просил признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) ((номер обезличен)-СД) в отношении должника ФИО8, также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в судебных заседаниях. Пояснил, что, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения с иском в суд не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда. Только после обращения в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия, административными ответчиками были совершены действия, приняты меры принудительного исполнения в результате которых был установлен должник, взяты у него объяснения, установлено имущество, составлены акты описи ареста имущества, начали поступать денежные средства в счет погашения задолженности. Все это свидетельствует о том, что в период со дня возбуждения исполнительного производства (дата обезличена) до обращения в суд судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла не принималось необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Тем самым, полагал, что указанным бездействием, нарушаются права ФИО1 своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также полагал, что в отношении старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 необходимо вынести частное определение.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 судебными приставами-исполнителями выполнялся весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует. Сумма расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 административные исковые требования не признала.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного документа исполнительного листа №(номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: моральный вред, госпошлина, услуги представителя в размере 175300 рублей.

Для должника ФИО8 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП входит в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД по должнику ФИО8 в пользу взыскателей ФИО9. ФИО1

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, в ведении (на исполнении) которых находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, истец ссылается на то, что судебные приставы-исполнители более года не предпринимали необходимых и достаточных действий (мер) по исполнению требований исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, давались поручения о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации. Местонахождение должника ФИО8 из представленных материалов исполнительного производства установить не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, хронологию проведенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о допущенном со стороны должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконном бездействии, поскольку с момента возбуждения спорного исполнительного производства ((дата обезличена)) вплоть до апреля 2023 года никаких исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Приходя к такому выводу, судом учитывается, что только после обращения административного истца в суд с настоящими административными требованиями, должностными лицами Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области совершены следующие действия: было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Урицкому, Сосковскому и (адрес обезличен)м совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить факт проживания должника ФИО8 по адресу: (адрес обезличен). Согласно рапорту старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ОСП по Урицкому, Сосковскому и (адрес обезличен)м от (дата обезличена) - ФИО8 по указанному адресу не проживает, а проживает его (информация скрыта) ФИО13 Указан номер телефона должника ФИО8, который сообщила его (информация скрыта). (дата обезличена) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Урицкому, Сосковскому и (адрес обезличен)м совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения: проверить факт проживания должника ФИО8 по адресу: (адрес обезличен). Согласно рапорту старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ОСП по Урицкому, Сосковскому и (адрес обезличен)м от 22.05.3 - ФИО8 по указанному адресу не проживает, а проживает (информация скрыта) ФИО13 Указан номер телефона должника ФИО8, который сообщила (информация скрыта). Административными ответчиками в материалы дела представлены телефонограммы от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) о том, что должник по указанному номеру телефона не отвечает. Также представлена телефонограмма о том, что был осуществлен звонок по номеру телефона, принадлежащего матери должника ФИО8 – ФИО13, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что (информация скрыта) проживает в (адрес обезличен) по неизвестному ей адресу. (дата обезличена) у ФИО8 были взяты объяснения. (дата обезличена) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Урицкому, Сосковскому и (адрес обезличен)м совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения: проверить факт проживания должника ФИО8 (дата обезличена) судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений и наличии у должника права на управление транспортными средствами. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что взыскатель неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что в пользовании ФИО8 имеется транспортное средство, которым он управляет. Только лишь в июне 2023 года должностным лицом службы судебных приставов был направлен запрос о наличии у должника водительского удостоверения, с целью дальнейшего ограничения его пользования специальным правом на управление транспортными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что отебования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и меры принудительного исполнения (направление запросов, выход по месту жительства должника) к исполнению требований исполнительного документа, не привели, тогда как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

Только лишь после обращения административного истца в суд, административными ответчиками были приняты реальные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых от должника начали поступать денежные средства, а также было арестовано его имущество.

При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области действий по исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о том, что в результате имевшего место бездействия должностных лиц службы судебных приставов Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа

Анализируя представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что на протяжении более одного года и пяти месяцев судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла в производстве которых было ИП в пользу взыскателя ФИО1 никаких реальных исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта не совершалось, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя создало предпосылки для неисполнения решения суд в установленный законом срок.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что установленные факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

В материалы дела представлен список должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, на которых были возложены обязанности по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО8 За период с момента возбуждения исполнительного производства (дата обезличена) до дня вынесения решения суда исполнительное производство велось 9 судебными приставами-исполнителями: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО7. ФИО6

Однако, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 административными ответчиками не представлено

С учетом установленных нарушений закона, бездействий, допущенных судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, о чем просит представитель административного истца, не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1,2 статьи 111 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку требования административного истца ФИО1 удовлетворены, суд полагает требование о взыскании судебных расходов заявлено обосновано.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО10 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлась судебная и юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав. Стоимость работ по соглашению составила 100000 рублей. Согласно приложению к соглашению от (дата обезличена) стоимость услуг оценена по работе в суде первой инстанции по административному делу ФИО26 к Заводскому РОСП г. Орла о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству незаконными.

(дата обезличена) ФИО1 была произведена оплата по соглашению в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая объем оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка административного искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) ((номер обезличен)-СД) в отношении должника ФИО8

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 07.07.2023 года.

Судья Е.Г. Кальная