Дело № 2-563/2023
24RS0028-01-2022-003615-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,
с участием истца - ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика - ФИО3, ее представителя – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 23.05.2023г., просит признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер № в силу приобретательной давности.
Требования мотивирует тем, что фактически данный земельный участок находится у нее в пользовании с 2003 года, она за ним ухаживает, производит насаждения, оплачивает взносы, тем самым добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным более 19 лет. По результатам произведенных замеров для составления межевого плана площадь участка составила 668 кв.м. При этом она (истец) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, поскольку в 1993г. он был предоставлен Постановлением мэра г. Красноярска ФИО5 Вместе с тем, требований к ней об освобождении или передаче участка не предъявлялось.
На судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также с учетом письменных дополнений. Добавили, что взносы истец оплачивает за спорный земельный участок с 2003 года, с момента, когда он в качестве заброшенного был передан ей как члену СНТ. ФИО5 или ее родственников истец никогда не видела и своих требований на данный участок никто не заявлял. Привлеченные в ходе рассмотрения дела ответчики полагают, отказались или утратили право собственности на спорный земельный участок, поскольку с 2018г. не осуществляли действий по оформлению и сохранению имущества до 2023г. Истцу не было известно о наличии иных правообладателей участка.
На судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО4 (доверенность от 05.06.2023г.) исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям. При этом ФИО3 указала на то, что ее умерший супруг ФИО6, а также его брат Алексей знали о спорном земельном участке, доставшемся от их матери ФИО5, в фамилии которой была ошибка и ее включили в список землепользователей товарищества как ФИО5, Алексей оплачивал за него земельный налог, в дальнейшем никто не предполагал, что его незаконно займут.
На судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; Управление Росреестра по Красноярскому краю, Администрация Кировского района в г. Красноярске, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ завода «Красцветмет» сад №2 в лице председателя ФИО12, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть в дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец, на что указал Верховный Суд РФ в своем определении по делу №4-КГ19-55 от 22.10.2019г.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
В 1990 году истец ФИО1 вступила в СНТ «Садоводство №2 завода цветных металлов» (СНТ «Красцветмет» №2), ей выдана членская книжка садовода на участок №, в которой имеются отметки о внесении членских взносов, за охрану, что подтверждаются справкой председателя СНТ завода «Красцветмет» сад №2 о том, что взносы истцом оплачиваются регулярно с 2003 года по настоящее время.
Постановлением мэра г. Красноярска от 28.07.1993 № юридически закрепили земельные участки садоводческих товариществ на территории г. Красноярска. При этом, согласно приложению к нему участок № землепользователей товарищества САД №2 /Цветмет/ закреплен за ФИО5
Само СНТ насчитывает 530 участков, площадь садоводства 24948 кв.м., участок № находится на 4-й улице, граничит с земельными участками №. Данная информация представлена в виде справки председателя.
По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, ввиду его закрепления за ФИО5
При этом, как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, с 2003 года она ухаживает, производит насаждения, оплачивает взносы за спорный земельный участок, который огородила забором. В 2015 года она обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью регистрации за ней права собственности на данный земельный участок, когда узнала, что он в 1993г. на основании Постановления Мэра г. Красноярска был предоставлен ФИО5, в связи с чем, ей было отказано в регистрации. Между тем, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным более 19 лет, произвела его замеры для составления межевого плана, требований к ней об освобождении или передаче участка не предъявлялось.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что они знакомы с истцом ФИО1, которая длительный период времени пользуется спорным земельным участком, его обрабатывает, несет за него расходы, иных претендентов на него не знают, с ФИО5 не знакомы, не видели. Ранее данный участок ранее был заброшен.
25.08.2022г. был подготовлен межевой план, согласно которому по результатам произведенных замеров уточненная площадь земельного участка составила 668 кв.м., что не соотносится с размером выделенного земельного участка.
При этом, согласно актуальных данных из ЕГРН, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № - 20.11.2005г. Как следует из данной выписки земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сады. Какие-либо права, ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.
Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения (перенесенные из государственного кадастра недвижимости), что в соответствии с оценочной описью от 16.12.2004г. собственником земельного участка является ФИО5.
По информации ППК «Роскадастр», в архиве учетно-технической документации не содержится учетно-техническая документация на спорный земельный участок, в связи с чем, предоставить оценочную опись от 16.12.2004г. не представляется возможности.
В связи с этим, при проверке реестра наследственных дел на имя ФИО5 установлено следующее.
На имя ФИО5 открытых наследственных дел не имеется, данных о ее смерти также не представлено на запросы суда, а равно сведений о месте ее регистрации на территории Красноярского края.
Из представленной на запрос суда выписки из домовой книги по адресу: <адрес> судом установлено, что по данному адресу на регистрационном учете состояла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ
С учетом полученных сведений о дате ее рождения также установлено, что девичья фамилия ФИО5 – ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ Согласно актовой записи № от 20.01.1959г. она вступила в брак с ФИО10
При этом после брака ее фамилия стала ФИО19 и согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследственных дел не открывалось.
Из ответа на дополнительный запрос из территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска следует, что правильное написание ее фамилии с учетом актовых записей о браке № от ДД.ММ.ГГГГ и о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО19.
МКУ «КГА» (городской архив) сообщило суду, что сведений об описках в фамилии, указанной в списке землепользователей товарищества <данные изъяты> ФИО5 не представляется возможности представить, так как вышеуказанной информацией архив не располагает.
На ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на запросы суда пришли аналогичные вышеперечисленным сведения о том, что на имя ФИО5 открытых наследственных дел не имеется, данных о ее смерти, о перемени имени также не представлено, а равно сведений о месте ее регистрации на территории Красноярского края.
Между тем, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №, из которого следует, что одним из ее наследников является сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>, а также на недополученную пенсию.
Кроме того, нотариусом ФИО20, ФИО6 была выдана справка от 04.04.2018г. о том, что он принял наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело №). В состав наследства входит земельный участок по адресу: <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ). По состоянию на 04.04.2018г. ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство.
Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО20 от 13.07.2023г., данные об указанном земельном участке были указаны в справе со слов заявителя, в связи с необходимостью получения дубликатов правоустанавливающих документов, оформленных на имя наследодателя, из архивных органов, для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет. После предоставления нотариусу документов, подтверждающих принадлежность имущества наследователю, наследник может получить свидетельство о праве на указанное наследство.
Кроме того, именно на имя ФИО5 оформлялось страховое свидетельство о добровольном страховании строения 06.10.1992г., 15.11.1994г., 20.11.1995г., в частности на спорный земельный участок, ею были оплачены взносы по личному страхованию, в том числе в 1996г.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что у ФИО5 были еще дети – ФИО7 и ФИО11, однако со слов ответчика ФИО3, именно Алексей оплачивал налог за спорный земельный участок. Вместе с тем они отказались от наследства в пользу брата ФИО6.
Как следует из заведенного наследственного дела № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о принятии наследства обратились его сын ФИО8, супруга ФИО3, сын ФИО9 от наследства отказался.
В состав наследства входят: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на гараж по данному же адресу, на транспортное средство и денежные средства.03.04.2019г. и 08.04.2019г. обратившимся наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество.
При этом, по информации Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 05.04.2018г. в ответ на обращение ФИО6 был дан ответ о том, что в архиве Управления хранится второй экземпляр свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,0673 га, находящийся по адресу: <адрес> и предоставленный ФИО5 на основании постановления администрации г. Красноярска от 28.07.1993 №.
Дата выдачи, фамилия, имя, отчество председателя горкомзема г. Красноярска, выдавшего свидетельство, и печать в данном свидетельстве отсутствуют. Вместе с тем, в журнале регистрации по выдаче свидетельств на право собственности на землю садоводческим товариществам Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска внесена запись о том, что 09.09.1993г. представителю <данные изъяты> выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в количестве 340 шт. Информация о переходе права собственности до 01.01.1999г. на указанный земельный участок отсутствует.
На имя ФИО7 06.07.2012г. за номером № выдана справка председателем <данные изъяты> о том, что его отец ФИО10 был членом СНТ и пользователем земельного участка № в период с 01.05.1966г. по 25.08.1991г., исключен из числа членов садоводства на основании свидетельства о смерти.
По информации зам. начальника МИФНС России №24 по Красноярскому краю от 10.07.2023г., сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером № в налоговый орган не поступали, соответственно земельный налог за данный земельный участок не исчислялся, к уплате не предъявлялся.
Разрешая заявленные требования с учетом полученных судом сведений, необходимо учесть следующее.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как индивидуально-определенной недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 22 мая 2019 г. N 67-КА19-1, создавая прецедент толкования, отметил, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Федеральный закон N 218-ФЗ).
Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном правовом акте подчеркнул, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Федеральным законодателем с 01 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции, исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Применительно же к земельным участкам добрая совесть приобретения также базируется на условии обязательной индивидуализации земельного участка, каковая понимается как совокупность требований: формирование земельного участка путем прохождения процедуры межевания и его постановка на кадастровый учет. Отсутствие одного из указанных элементов фактического состава в условиях действующего правового регулирования, как представляется, должно исключать возможность приобретения права собственности на земельный участок по давности.
Согласно пункту 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения в отношении спорного земельного участка в ЕГРН внесены с пометкой "актуальные, ранее учтенные". Формирование спорного земельного участка путем прохождения процедуры межевания и его постановка на кадастровый учет осуществлена 20.11.2005г., истцом представлен межевой план еще позднее от 25.08.2022г., следовательно, поскольку иных доказательств сторонами спора не представлено, процедура межевания в отношении данного участка не проводилась до указанной даты, т.е. его границы нельзя было индивидуализировать, а сам участок при таких обстоятельства нельзя считать сформированным для целей приобретения права собственности по давности.
При этом, поскольку установлено, что истец пользовалась земельным участком, находящимся в государственной собственности, то оснований утверждать, что ее пользование являлось добросовестным, не имеется.
В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
Исходя из установленного подп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа отнесения земли, не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, к государственной собственности (п. 2 ст. 214 ГК РФ), право частной собственности на земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено ЗК РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок является объектом публичной собственности, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет до 20.11.2005г. - это не может расцениваться как отказ собственника от своих прав, учитывая, что сам по себе факт владения истцом спорным земельным участком не является достаточным основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.
Также применительно к этому необходимо учесть, что на основании п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до 20.11.2005г. являлся лишь составной частью земельного участка, выделенного для коллективного садоводства и огородничества и не мог быть предметом гражданских правоотношений, поскольку не имел индивидуальных признаков.
Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
Учитывая это, а также положения ст. ст. 129, 130, 234 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит также из того, что к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, составил менее 18 лет, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для необходимости применения к спорным правоотношения п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ с учетом толкования норм ст. 4 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке до 20.11.2005г., что не позволяет индивидуализировать и идентифицировать его до указанной даты как объект недвижимого имущества, то есть не являлся объектом земельно-правовых отношений и не может быть передан истцу по основанию ч. 1 ст. 234 ГК РФ, срок для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не наступил, так как истец владеет земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600196:1741 менее 18 лет.
Несмотря на продолжительное использование земельного участка ФИО1, данных о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком более 18 лет с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, не представлено и судом не установлено, в связи с чем, обращение ее в суд за защитой своих прав является преждевременным. Оценка ее правового поведения, а также предполагаемых наследников ФИО22 в связи с этим не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы стороны истца о том, что в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка имеет запись о его статусе как «актуальные, ранее учтенные» не подтверждают первичную постановку его на кадастровый учет ранее 20.11.2005г.
С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью ко всем ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 668 кв.м., кадастровый номер № в силу приобретательной давности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2023г.