УИД: 78RS0015-01-2024-019393-25

Дело № 2-4433/2025 (2-13765/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2024г. по 13.03.2024г. в размере 101 302 руб. 83 коп., признать пункт 4.6 Договора N° № от 29.09.2022 г. недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства в размере 53 031 руб. 18 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 5% от взысканной суммы неустойки и морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате почтовых услуг в размере 872 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2022 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 15.02.2024. Учитывая, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Кроме того, по результатам проведенных обмеров установлено, что переданная квартира на 0,4 кв.м. менее площади указанной в договоре, в связи с чем истцы полагают, что денежные средства, равные стоимости 0,4 кв.м. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании в интересах истца действовал представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании доверенности от 16.10.2024 № №

Иные лица участвующие в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 года был заключен Договор участия в долевом строительстве N° № в отношении однокомнатной квартиры с номером №, общей площадью 56,60 кв. м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером № корпус 11.

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 15.02.2024 г. (пункт 5.1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.2, договора застройщик обязался: построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, корпус 11., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером №№

Согласно разделу 4 цена договора составляет 7 503 913 руб. 36 коп., истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры.

Пункт 4.6 ДДУ предусматривает, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком в случае изменения площади квартиры менее чем на 0,5 кв.м, не производятся.

Истец в исковом заявлении указывает, что отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 53 031 руб. 18 коп.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость 1 кв. м. составляет 132 577,97 руб.

В соответствии с п. 3.2 ДДУ общая приведенная площадь квартиры составляет 56,60 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 13.03.2024 г. после проведенных обмеров общая фактическая площадь квартиры составляет 56,20 кв.м, что на 0,4 кв.м меньше оплаченной участником (0,4*132577,97 – 53031,19 руб.).

Кроме того истцы указывают, что п.4.6 Договора является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, при этом фактически имеет место отклонение по площади на 0,4 кв.м., при условии, что вышеуказанным договором предусмотрена возможность изменения площади квартира до 0,5 кв.м., а законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от указанной площади (согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из буквального толкования оспариваемого договора (п. 4.4 Договора ДДУ) следует, что при его заключении стороны согласовали, условие о том, что увеличение/уменыпение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, предусмотрели условие об изменении цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

Названное условие договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не являются нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений.

Истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях, в том числе об изменении цены договора в случае изменения площади жилого помещения как в большую так и в меньшую сторону, приняла квартиру от застройщика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное положение п. 4.4. Договора ДДУ не ущемляет прав ни одной из сторон, так как распространяется на случай как уменьшения площади помещения (в таком случае денежные средства выплачивает Застройщик) так и увеличения (в таком случае денежные средства выплачивает участник долевого строительства).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании п.4.6 Договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании с застройщика излишне уплаченных денежных средств в сумме 53 031,18 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «СЗ «Экстраград» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 13 марта 2024 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, а также следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от 13 марта 2024 года.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 15 февраля 2024 года объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 13 марта 2024 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 15 февраля 2024 года, при этом фактически обязательство исполнено только 13 марта 2024 года, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 27 дней исходя из цены договора в 7 503 913,36 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 101 302,83 руб., исходя из расчета: 7 503 913,36 х 27 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 16 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года в размере 101 303,83 руб., то есть по 50 651, 91 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере по 436,26 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4039 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «СЗ Экстраград» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной в пользу истцов неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 50 651, 91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 436,26 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 50 651, 91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 436,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград" в доход бюджета государственную пошлину 4 039 руб.

Предоставить ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград" отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025