Дело № 33а-6649/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-643/2023

УИД: 27RS0020-01-2023-001139-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика – УМВД России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2, представителя административного истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что в 2022 году прибыл в Российскую Федерацию, обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения патента на осуществление трудовой деятельности. 20.07.2022г. отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до 17.11.2022г. Потом перестал оплачивать, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации. 23.04.2023г. ФИО1 вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка № 88 от 05.05.2023г., а также уведомление об аннулировании патента №. До этого момента ФИО1 не знал об аннулировании патента, соответствующих уведомлений не получал. С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента ФИО1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того 20.07.2022г. отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 выдан патент №. Между ним (работник) и ООО «Авик» (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя автомобиля. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на протяжении полугода в ООО «Авик» и оплачивал авансовые платежи, что подтверждается чек-ордерами об оплате от 18.07.2022г., 16.08.2022г., 15.09.2022г., 18.10.2022г., 17.11.2022г. Трудовые отношения между ним и ООО «Авик» были прекращены, о чем 16.12.2022г. работодателем направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 25.12.2022г. административный истец покинул территорию Российской Федерации. Последний фиксированный авансовый платеж был произведен ФИО1 17.11.2022г. Поскольку срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, следовательно срок действия патента истек - 21.12.2022г. Как указано в уведомлении от 05.05.2023г., патент ему был аннулирован 02.05.2023г. на основании п. п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, однако на тот момент он уже не действовал и не мог быть аннулирован.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023г. гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023г. гражданину республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать рассмотреть заявление о выдаче патента заново.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.06.2023г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.».

В апелляционной жалобе административный ответчик - УМВД России по Хабаровскому краю решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований административного истца. Поскольку судом нарушены нормы материального права. Полагает, что административному истцу было известно о наличии у него обязанности предоставления копии трудового договора при оформлении патента, поскольку ранее копию договора с другим работодателем административный истец представлял. Принятое УМВД России по Хабаровскому краю решение об аннулировании патента не препятствует реализации конституционных прав заявителя, в том числе права на осуществление трудовой деятельности, поскольку данное решение не исключило возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующими требованиями законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, а также за повторной выдачей патента в дальнейшем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель административного истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего его привлечение к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. Кроме того, соответствующий орган исполнительной власти был своевременно уведомлен об осуществлении административным истцом трудовой деятельности, поскольку работодателем соответствующее уведомление направлялось, а административным ответчиком не подтверждено наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1 О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО3 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу по приведенным в них доводам.

Заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.06.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022г. ФИО1 в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю подано заявление об оформлении патента, в котором он подписал уведомление о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

20.07.2022г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 выдан патент серии №.

26.07.2022г. между ООО «АВИК» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность водителя автомобиля. Днем окончания работы согласно договору является 20.12.2022г.

26.07.2022г. работодателем ООО «АВИК» в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

18.07.2022г., 16.08.2022г., 15.09.2022г., 18.10.2022г., и 07.11.2022г. ФИО1 уплачены денежные средства по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по найму физических лиц на основании патента и в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 5584 руб.

15.12.2022г. в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ООО «АВИК» направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

23.04.2023г. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.

02.05.2023г. УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение № 5 об аннулировании патента серии № от 20.07.2022г. на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

03.05.2023г. административный истец получил справку № 88, выданную УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которой ФИО1 отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течении года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

05.05.2023г. УМВД России по Хабаровскому краю вынесено уведомление об аннулировании патента, согласно которому УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 02.05.2023г. принято решение об аннулировании патента серии № от 20.07.20222г. на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым. При этом судом учтено, что согласно п. 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона № 115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Согласно подпункту 4 пункта 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об отказе в оформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в п. 17 указанного постановления указано, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 п. 5 ст. 5 указанного закона).

Срок действия патента, выданного ФИО5 Бехрузу, прекращен 21.12.2022г. в силу п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, однако административным ответчиком принято решение об аннулировании патента в отношении административного истца только после обращения последнего с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вместе с тем, указанный срок должен быть сопоставимым с моментом возникновения основания для принятия такого решения, которое возникает по истечении двух месяцев с момента выдачи патента, в случае не предоставления иностранным гражданином копии трудового договора, и не должно находиться в зависимости от последующего обращения либо не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента. Иначе, в случае необоснованно позднего принятия решения об аннулировании патента в отношении иностранного гражданина, не представившего копию трудового договора (гражданско-правового договора), увеличивается период, в течение которого иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как порядок течения срока ограничения в праве на получение патента после допущенного нарушения и принятия решения об аннулировании патента, таков, что ограничение действует в течение года после принятия решения об аннулировании патента выданного ранее. Сроки действия ограничения находятся в непосредственной зависимости от своевременности принятия решения об аннулировании патента.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для принятия решения в отношении административного истца об аннулировании патента после 21.12.2022г. и до 02.05.2023г. административный ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения об аннулировании ФИО1 патента нельзя признать разумным, следовательно, решение об аннулировании патента нарушает право административного истца на своевременное оформление патента после прекращения действия ранее выданного патента, с учетом действия ограничений, вызванных нарушением, допущенным иностранным гражданином ранее.

Поскольку решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023г. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 является производным от решения об аннулировании патента, следовательно, оно также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмены или изменения судебного акта, выводов суда первой инстанции не опровергают, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, дал надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, способных повлиять на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем и на основании положений ст. 227 КА РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание на отмену оспариваемых решений миграционного органа, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на отмену оспариваемых решений миграционного органа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: