УИД 39RS0010-01-2023-000353-77

. Дело № 2-500/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сурниной А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2025 года около 15:25 час. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «ПЕЖО 206», г.р.з. №, под управлением ФИО2 с автомобилем марки «Ауди-80», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-80» в размере 79 400 руб., стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., почтовые расходы за направление приглашения на осмотр транспортного средства в размере 154 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 481,18 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам, представленным из МО МВД России «Неманский», 24 августа 2025 года в 15:25 часов, находясь в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 206», г.р.з. №, осуществляя движение задом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ауди-80», г.р.з. № под управлением ФИО1 Определением от 24 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 39).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями к схеме места совершения административного правонарушения, пострадавших при этом не имеется (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку последнее произошло ввиду нарушения ей правил дорожного движения, которое не образует состав административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства марки «Ауди-80», г.р.з. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №, действующему момент совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 58).

Владельцем транспортного средства марки «ПЕЖО 206», г.р.з. №, является ФИО2, ответственность которой не застрахована (т. 1 л.д. 89).

ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» 29 августа 2025 года с заявлением о взыскании страхового возмещения, 08 сентября 2025 года ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так как сведений о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «ПЕЖО 206», г.р.з. № не имеется (л.д. 42).

Из экспертного заключения № 103/Ч/2025, выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-80», г.р.з. №, составляет 79 400 руб. (т. 1 л.д. 13-51).

Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 79 400 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба не оспаривалась, ФИО2 с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращалась.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, оснований для снижения суммы, либо возложения этой ответственности на иных лиц, не имеется, поэтому исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 11 сентября 2025 года (л.д. 8)

Кроме того, истцом был заключен договор с ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 августа 2025 года, оплата экспертного заключения подтверждается кассовыми чеками от 25 августа, 29 августа 2025 года (л.д. 43).

Также ФИО1 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 12 сентября 2025 года (л.д. 10), почтовые расходы за направление приглашения на осмотр транспортного средства, за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что также подтверждается соответствующими чеками (л.д. 40, 8).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 79 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы за направление приглашения на осмотр транспортного средства в размере 154 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 481,18 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 г.