04RS0№-07

Гр. дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 просит признать недействительными решения принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением следующих вопросов:

Избрание председателя и секретаря собрания МКД с наделением правом подписания протокола;

Избрание совета МКД;

Избрание председателя совета МКД;

Полномочия председателя совета МКД на заключение договора управления;

Выбор способа управления МКД;

Выбор управляющей организации;

Установление тарифа на управление, содержание и текущий ремонт;

Утверждение проекта договора на управление, содержание общего имущества МКД;

Расторжение договора с ООО «Проспект»;

Сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а именно сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая услуги по обращению с ТКО;

Изменение способа формирования денежных средств фонда капитального ремонта;

Утверждение порядка уведомления собственников, путем размещения объявлений на подъездах МКД и размещение протоколов в ГИС ЖКХ.

Истец участия в данном собрании не принимала, однако принятым решением нарушены ее экономические права, в частности увеличением расходов на текущий ремонт и содержание жилья, также нарушено право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, предоставляемых прежней управляющей компанией. В нарушение требований закона истцу и иным собственникам не направлены уведомления о предстоящем собрании в установленный законом срок. Полагает собрание вышло за пределы своих полномочий и приняло решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Так, п.4 протокола предусмотрено полномочие председателя совета МКД на заключение договора управления, а ч.8 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность наделения председателя совета дома правом заключения указанного договора на условиях, указанных в решении общего собрания, однако собрание не утверждало условия договора управления. Повестка по спорному протоколу собрания не содержала вопросов избрания именно граждан Топской и ФИО3 председателем и секретарем собрания, избрания данных граждан членами совета дома, избрания Топской председателем совета дома, что влечет недействительность протокола. Протокол вопреки требованиям к его оформлению не содержит сведений об инициаторе общего собрания, председателе и секретаре общего собрания, списке лиц, принявших участие в собрании. По ранее заключенному договору управления ООО «Проспект» своевременно и в полном объеме исполняло обязанности установленные решением общего собрания, оснований для расторжения договора с указанной управляющей организацией не имелось, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора и противоречит ст.310 ГК РФ. Кроме того, в оспариваемом протоколе указана неверная общая площадь помещений. Из заключения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует о принятии решения ввиду установления кворума при принятии решения собственниками МКД в размере 3619,6 кв.м. помещений относительно общей в размере 5352,9 кв.м., тогда как фактическая площадь дома составляет 7555,3 кв.м. Решение собрания ничтожно в случае, если принято в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных дополнениях. Указывает, что собственники машиномест в подземном паркинге, расположенном под домом участия в данном голосовании не принимали, однако согласно техническому паспорту паркинг является частью МКД. В связи с чем, полагает, что общая площадь помещений собственников, подлежащих участию в голосовании составляет 11184,8 кв.м. (с учетом площади паркинга), фактически приняло участие 4394,2 кв.м., тем самым считает, что кворум для принятия решение отсутствовал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, а также третьего лица ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» ФИО7, действующая на основании представленных доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Принимая в деле участие ранее, с иском не согласилась, указывала, что сообщение о проведении собрания было надлежащим, размещено в ГИС ЖКХ, а также на подъездах МКД. При проведении общего собрания собственники паркинга участие не принимают, поскольку деятельность паркинга самостоятельна, договор управления с ними не заключен, и ранее с ООО «Проспект» также не заключался, общих инженерных сетей для обслуживания не имеется, собственниками паркинга самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, они самостоятельно обслуживают свои машиноместа. В заключении ГЖИ содержится ошибка, но заключающаяся не подсчете голосов, принявших участие в голосовании, а в указании общей площади помещений, подлежащих учету при подсчете голосов, однако указание иной (неверной) площади не повлекло отсутствие кворума. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, генеральный директор ФИО8 иск поддержал по доводам, указанным в нем.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, при выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ руководствовалась сведениями об общей площади МКД в размере 5353,9 кв.м., размещенными в ГИС ЖКХ. Указанные сведения были внесены в ГИС ЖКХ действующей на тот момент управляющей организацией ООО «Проспект». При подсчете голосов, представленных по оспариваемому собранию, часть голосов была исключена ввиду несоответствия требованиям, однако итоговое количество проголосовавших с учетом фактической площади МКД свидетельствует о наличии кворума. Допущенная ошибка в указании общей площади МКД в размере 5353,9 кв.м. на правомерность принятого решения общего собрания не повлияла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 с иском не согласился. Указал, что является собственником машиномест в паркинге, собственники машиномест осуществляют свою деятельность самостоятельно. Договор управления ни с ООО «Ремонтобслуживаниесодержание», ни ранее с ООО «Проспект» не заключался. В паркинге теплоснабжения не имеется, на поставку электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт» и водоснабжение МУП «Водоканал» собственниками паркинга заключены договоры самостоятельно. Кроме того, по решению общего собрания собственниками паркинга избран управляющий из числа собственников – ФИО5, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, обслуживание пожарной сигнализации, видеонаблюдения, гаражных ворот. Таким образом, деятельность паркинга является самостоятельной, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что избранная по оспариваемому решению собрания управляющая организация обслуживанием паркинга не занимается, договоры у собственников машиномест с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (МКД) было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение по следующим вопросам:

Избрание председателя и секретаря собрания МКД с наделением правом подписания протокола. Принято решение об избрании председателем ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО3 с наделением их правом полномочиями по подсчету голосов (ЗА – 4208,4 голосов);

Избрание совета МКД. Принято решение об избрании ФИО2 и ФИО3 (ЗА – 4152,3 голосов);

Избрание председателя совета МКД. Принято решение об избрании председателем ФИО2 (ЗА – 4199,6 голосов);

Полномочия председателя совета МКД на заключение договора управления. Принято решение уполномочить председателя совета МКД заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договоры управления, актов выполненных работ, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочием (ЗА – 4155,5 голосов);

Выбор способа управления МКД. Принято решение о выборе способа управления МКД через управление Управляющей организацией (ЗА – 4289,7 голосов);

Выбор управляющей организации. Принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ЗА – 4193 голосов);

Установление тарифа на управление, содержание и текущий ремонт. Принято решение об утверждении тарифа на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт в размере 22руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащей собственникам помещений (ЗА – 4092,5 голосов);

Утверждение проекта договора на управление, содержание общего имущества МКД. Принято решение об утверждении проекта и заключении договора с управляющей организацией ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ЗА – 4140,6 голосов);

Расторжение договора с ООО «Проспект». Принято решение о расторжении договора с ООО «Проспект» (ЗА – 4193 голосов);

Сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а именно сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая услуги по обращению с ТКО. Принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а именно, сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая услуги по обращению с ТКО (ЗА – 4394,2 голосов).

Изменение способа формирования денежных средств фонда капитального ремонта. Принято решение – способ формирования денежных средств капитального ремонта оставить прежним, специальный счет, произвести замену владельца специального счета с ООО «Проспект» на ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ЗА – 4288,9 голосов);

Утверждение порядка уведомления собственников, путем размещения объявлений на подъездах МКД и размещение протоколов в ГИС ЖКХ. Принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД путем размещения на информационных досках объявлений в подъездах МКД и на сайте ГИС ЖКХ (ЗА – 4341,5 голосов).

Из подсчетов голосов, указанных в оспариваемом решении, согласно сведениям ЕГРН следует, что в <адрес> квартир (по проекту 130, две квартиры объединены из двух) и нежилые помещения общей площадью 7448,4 кв.м., то есть общее число голосов составляет 7448,4 голоса, в голосовании приняли участие 69 собственников обладающие 4394,2 кв.м., что составляет 59% от всех голосов, кворум признан состоявшимся.

Из дела следует, что сообщение о проведении собрания размещено в ГИС ЖКХ (л.д.54 том1), а также согласно пояснениям представителя ответчиков было размещено на подъездах МКД. Довод о ненадлежащем уведомлении истца необоснован, поскольку как следует из реестра присутствовавших на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на очной части собрания присутствовала, ее право участия в собрании реализовано, однако в голосовании участия не принимала, что указано в иске и не оспаривалось стороной истца.

Вопреки доводам иска сообщение о проведении собрания и оспариваемое решение содержат сведения об инициаторе собрания ФИО2, а также данные сведения размещены в ГИС ЖКХ.

Необоснованны доводы о том, что собрание вышло за пределы своих полномочий ввиду того, что решение принято неуполномоченными лицами, поскольку в повестку не были включены вопросы об избрании секретарем, председателем, членов совета МКД, председателя совета дома МКД именно граждан ФИО2 и ФИО3 Также необоснован довод о том, что собрание не утверждало условия договора управления, и о невозможности расторжения договора управления ООО «Проспект» в одностороннем порядке. Напротив, повестка собрания данные вопросы содержит, согласно протоколу решения по данным вопросам приняты: секретарь и председатель собрания, совет и председатель совета МКД избраны, проект договора управления утвержден, решение о расторжении договора управления с ООО «Проспект» в соответствии с п.8.2 ч.5 ст.162 ЖК РФ принято.

Разрешая вопрос о наличии кворума при подсчете голосов, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора при подсчете кворума по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве общей площади жилых и нежилых помещений указана площадь 5352,9 кв.м., что является ошибочным.

Из технического паспорта на жилое здание МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что здание представляет собой жилой <адрес> этажей, 2010 года постройки. Кроме жилых помещений имеется паркинг на 100 машиномест (2 уровня), цокольный этаж, мансарда, мезонин, технический этаж. <адрес> жилых помещений 6744,2 кв.м., с нежилыми помещениями, за исключением паркинга площадь, согласно сведениям из ЕГРН составила 7448,4 кв.м. Площадь паркинга составляет 2579,4 кв.м. (нижний уровень), 1811,4 кв.м. (верхний уровень).

Довод истца, указанный в дополнении к иску, о необходимости учета при подсчете голосов площади собственников паркинга судом оценен, подлежит отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, общих инженерных сетей паркинг с МКД не имеет, собственниками паркинга заключены самостоятельные договоры по энергоснабжению, водоснабжению, договор по теплоснабжению собственники паркинга не заключали. Кроме того, собственниками паркинга принято решение общего собрания о выборе способа управления и управляющего.

Так, решением внеочередного собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, обслуживание пожарной сигнализации, видеонаблюдения, гаражных ворот в размере 800 руб., о выборе управляющего из числа собственников парковочных мест в лице ФИО5 с наделением полномочий от имени собственников совершать действия по сбору платежей, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры по содержанию паркинга, а также о распределении оплаты по коммунальной услуге по электроэнергии в равных долях по показателям прибора учета.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками паркинга по адресу <адрес> договоры теплоснабжения не заключались.

По сведениям АО «Читаэнергосбыт» между ними и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

МУП «Водоканал» на запрос суда сообщает, что договор водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор паркинга по адресу <адрес> заключен с ФИО4

Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии МКД по адресу <адрес> требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета ресурсов, следует о показателях объекта в виде 130 квартир, общей площадью 6794 кв.м. и нежилых помещений цокольного этажа площадью 791,9 кв.м. В указанном положительном заключении площадь паркинга не указана не учтена.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости участия в оспариваемом собрании собственников паркинга подлежит отклонению, с учетом установленных фактических обстоятельства оснований для участия и учета их голосов не уставлено.

Кроме того, судом принимается во внимание сложившийся порядок, согласно которому при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники паркинга также участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД не принимали.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении голосования, с учетом подлежащих подсчету и фактически принявших в голосовании собственников, суд установил.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, судом проверено количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании путем подсчета голосов на основании представленных оригиналов бланков голосования (л.д.56-114 том №) и установлено, общая площадь помещений согласно сведениям из ЕГРН, подлежащих участию в голосовании в общем собрании собственников МКД составляет 7448,4 кв.м., приняли участие в голосовании согласно представленным бланкам 69 собственников помещений общей площадью 4299,7 кв.м., что составляет 57,7% голосов, при этом принято решение – «ЗА:»

по первому вопросу повестки - 4157,9 кв.м., что составляет 55,8%;

по второму вопросу повестки – 4057,8 кв.м., что составляет 54,4%;

по третьему вопросу повестки – 4105,3 кв.м., что составляет 55,1%;

по четвертому вопросу повестки – 4061,7 кв.м., что составляет 54,5%;

по пятому вопросу повестки – 4195,2 кв.м., что составляет 56,3%;

по шестому вопросу повестки - 4099 кв.м., что составляет 55%;

по седьмому вопросу повестки – 3893,1 кв.м., что составляет 52,2%;

по восьмому вопросу повестки - 4099 кв.м., что составляет 55%;

по девятому вопросу повестки - 4099 кв.м., что составляет 55%;

по десятому вопросу повестки – 4299,7 кв.м., что составляет 57,7%;

по одиннадцатому вопросу повестки – 4194,4 кв.м., что составляет 56,3%;

по двенадцатому вопросу повестки - 4247 кв.м., что составляет 57%;

Указанное свидетельствует о наличии кворума при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия в соответствии с положениями ст.192, ст.198 ЖК РФ, а также Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключены сведения об ООО «Проспект», внесены сведения об ООО «Ресмонтобслуживаниесодержание».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №