Решение по делу № 2-620/2025 от 06.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-620/2025

УИД№50RS0053-01-2025-000278-06

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2023 по состоянию на 02.11.2024 (за период с 27.06.2023 по 02.11.2024) в размере 3 716 466,74 руб., из которых: 3 540 668,30 руб. - основной долг, 174 804,45 руб. - задолженность по плановым процентам, 672,96 руб. - задолженность по пени, 321,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2023 между банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявления должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счёт в российских рублях, мастер-счёт в долларах США и евро, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счёту/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счёт № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее — Правил ДБО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). 27.04.2023 г. банком в адрес клиента по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 3 737 131 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Как указал истец, ФИО1 27.04.2023 с мобильного телефона произвел вход в «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла, ознакомившись с условиями кредитного договора акцептировал получения кредита в обозначенной сумме, тем самым принял условия кредитования, из чего следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого определена сумма кредита, дата его выдачи, дата возврата кредита до 29.04.2030, процентная ставка 17,40 % годовых. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, путем перечисления денежных средств на счёт ответчика. Который свои обязательства в рамках заключенного договора не исполняет, в связи с чем, банк просил исковые требования удовлетворить в соответствии с приложенным расчётом.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности — ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали.

04.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 указал, что постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу № от 11.05.2023 установлено, что неизвестное лицо, находясь в неопределённом следствием месте, осуществило звонок с абонентского номера № на мобильный телефон ФИО1 и сообщило, что мошенники оформляют кредит на его имя, поэтому ему необходимо незамедлительно осуществить перевод кредитных денежных средств на банковский счет, указанный звонившим. Находясь под влиянием заблуждения относительно полученной информации, ФИО1 не осознавая сути происходящего, оформил кредит и перевёл денежные средства на реквизиты банковского счета. При этом стоит учесть, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, в виду чего указанную сделку нельзя считать законной.

Как в судебном заседании дополнительно пояснил ФИО1, 27.04.2023 он, находился на работе, приблизительно в 11 час. 00 мин. ему по средством вотсапа позвонил неизвестный человек с неизвестного номера и сообщил о том, что на него некое лицо пытается оформить кредит, ему — ФИО1 необходимо явиться в отделение банка с целью оформления максимальной суммы кредита и перевести денежные средства на безопасный счет. После окончания рабочего дня ФИО1 приехал в банк, объяснив сотруднику банка ситуацию, последний помог ему оформить кредит онлайн, после чего в кассе банка ему наличными денежными средствами выдали указанную в кредитном договоре сумму, ФИО1 отправился в <наименование> по адресу: <адрес>, и через банкомат, расположенный на первом этаже торгового центра, принадлежащий ПАО «Банк ФК «Открытие», перевел денежные средства, полученные им в рамках оспариваемого кредитного договора, на счёт, указанный звонившим ему гражданином. Также звонивший сообщил, что ФИО1 необходимо подать в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате страховой суммы равной 850 000 руб., и перечислить указанные денежные средства на тот же счёт, на который ранее им перечислены кредитные деньги, что им и было сделано. При этом, ФИО1 действовал под влиянием обмана и по указанию - «под диктовку» лица, звонившего ему с номера телефона №. Когда ФИО1 осознал суть произошедшего с ним, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного ему гражданина к уголовной ответственности, о чем незамедлительно поставил в известность Банк ВТБ (ПАО). Считает, что поскольку он находился под влиянием заблуждения относительно полученной информации, не осознавая сути происходящего при оформлении кредита и переводе денежных средств на реквизиты банковского счета неизвестного ему лица, соответственно кредитный договор №, заключенный от 27.04.2023 между ним и банком является недействительным, в связи с чем просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя — по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.Судом установлено и подтверждается письменным доказательствами по делу, что в производстве СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области находиться уголовное дело №, возбужденное 11.05.2023 на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 11 час. 30 мин. 27.04.2023 по 02.05.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, используемый ФИО1, и представившись сотрудником полиции, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, сообщило ФИО1 Заведомо ложные сведения о том, что мошенники оформили кредит на имя последнего и для того, чтобы сохранить принадлежащие ему денежные средства, необходимо взять кредит и перевести их используя приложение «Мир Пей» через банкомат ПАО «Сбербанк» и банкомат ПАО «Открытие». Расположенные по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, следуя указанием неустановленного лица, перевел несколькими операциями денежные средства свыше 1 000 000 руб. посредством приложения «Мир Пей» на неустановленные счета. В этот же день постановлением следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта юстиции ФИО, ФИО1 признан потерпевшим.В материалы дела ФИО1 представлена распечатка из мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), сделанная в день оформления кредита, согласно которой, Банк ВТБ (ПАО) уведомляет, что заявка на получение кредитных средств по программе «Потребительский Кредит» успешно одобрена, заявка передана в кредитный отдел для зачисления, что не дало возможности ему усомниться в действительности того, что некие лица пытаются оформить на его имя кредит в пользу неизвестного ему лица. Как ФИО1 пояснил в судебном заседании, денежные средства, возвращенные им в качестве страховой премии в сумме 850 000 руб., также были перечислены им тем же способом, что и ранее денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), на счета неустановленных лиц, что подтверждается платежными документами от 02.05.2025 г. на сумму 350 000 руб. и 500 000 руб., после чего им получено письмо о погашении указанной суммы, подписанной неизвестными лицами от имени Банка России.Из изложенного выше следует, что воля ФИО1 на заключения кредитного договора, целью которого являлось бы получения им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, что подтверждается, в том числе, обращением в правоохранительные органы, действия по оформлению кредитного договора совершались ФИО1 с целью предотвращения противоправных действий в отношении его имущества, при этом данными действиями руководили иные лица.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 заключил кредитный договор с кредитором под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате денежные средства получены третьим лицом.Таким образом, имущественный вред в данном случае причинён кредитору преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора.В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2022 N 1313-О, которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Таким образом, необходимым условием для определения сделки в качестве действительной является вопрос о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.Стоит обратить внимание, что заключение договора являлось способом хищения денег банковской организации третьими лицами, при этом истец по встречному иску выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. Кроме того, сотрудники банка, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были усомниться в совершаемых клиентом действиях, т.к. согласно пояснениям истца, он подробно изложил сотруднику банка об обстоятельствах оформления кредита, однако, сотрудники банка не приостановили его действия, а оказали помощь в оформлении кредита через приложение банка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и считает необходимым признать кредитный договор от 27.04.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным. Руководствуясь ст.ст. 12, 54, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года и судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 27 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 06 июня 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.