Решение по делу № 2-4459/2025 от 24.11.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О признании транспортных средств бесхозяйными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Кемерово обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать транспортное средство ВАЗ ###, бесхозяйным; обратить в собственность Администрации города Кемерово транспортное средство ВАЗ ###. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с заявлением о признании права

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление Администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4459/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008179-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Кемерово о признании транспортного средства бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивирует тем, что 09.08.2024г. транспортное средство ВАЗ ###, было задержано сотрудниками ГИБДД, на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о задержаний транспортного средства от 09.08.2024г. На момент задержания транспортным средством управлял ФИО1.

Задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную муниципальную стоянку, расположенную по адресу: ..., о чем свидетельствует акт приема на хранение транспортного средства от 09.08.2024г. ###.

В целях обнаружения собственника транспортного средства администрацией города Кемерово 13.05.2025г. сделан запрос в ОГИБДД о предоставлении информации на данное транспортное средство. Согласно ответа ОГИБДД от 20.05.2025г. ### транспортное средство ВАЗ ### в период с 14.12.2019 по 26.01.2023 было зарегистрировано за ФИО2, **.**.****.р.

16.06.2025г. ФИО2 направлялась претензия по адресу: ..., однако претензия, по истечении срока хранения в почтовом отделении, вернулась в адрес отправителя.

В соответствии с нормами ГК РФ, лицу, управляющему транспортным средством в момент задержания ФИО1, как заинтересованному лицу, направлялась претензия по адресу, указанному в протоколе задержания транспортного средства: ..., однако претензия, по истечении срока хранения в почтовом отделении, вернулась в адрес отправителя.

До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО1 намерений в отношении транспортного средства ВАЗ ###, не заявили.

С целью получения идентификационных данных на водителя транспортного средства администрацией города Кемерово 15.07.2025г. сделан запрос в ОГИБДД о предоставлении копии Протокола о привлечении водителя к административной ответственности. Согласно ответа ОГИБДД от 25.07.2025г. ### в предоставлении запрашиваемой информации отказано на основании Федерального закона N? 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных».

Истец считает, что длительное не востребование транспортного средства лицом управлявшим транспортным средством в момент задержания, может расцениваться как отказ от своих вещей. Ни водитель, ни кто-либо иной право собственности на транспортное средство ВАЗ ###, не заявил, за возвратом транспортного средства не обращался.

Кроме того, за период длительного хранения транспортное средство утратило товарный вид. Расходы на содержание стоянки и охрану задержанного автомототранспорта ежедневно растут и превышают стоимость транспортного средства. Считаю, что дальнейшее хранение транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке является не целесообразным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию «брошенной вещи».

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой неизвестен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что 09.08.2024г. транспортное средство ВАЗ ###, было задержано сотрудниками ГИБДД, на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о задержаний транспортного средства от 09.08.2024г. На момент задержания транспортным средством управлял ФИО1.

Лицу, управляющему транспортным средством в момент задержания ФИО1, как заинтересованному лицу, направлялась претензия по адресу, указанному в протоколе задержания транспортного средства: ..., однако претензия, по истечении срока хранения в почтовом отделении, вернулась в адрес отправителя.

До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО1 намерений в отношении транспортного средства ВАЗ ###, не заявили.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои права на указанное имущество никто не заявил, автомобиль со специализированной стоянки собственник либо кто иной не истребовал, никаких мер по отношению к указанному автомобилю не принял, объект движимого имущества находился в фактическом владении у заявителя.

Суд принимает во внимание, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации города Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект имущества – транспортное средство ВАЗ ###.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным – удовлетворить.

Признать транспортное средство ВАЗ ### бесхозяйным.

Обратить в собственность Администрации г. Кемерово транспортное средство ВАЗ ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →