УИД 77RS0006-02-2025-001055-23

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2270/2025 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» Финансовые услуги, ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в счет сертификата, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф» Финансовые услуги, ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в размере сумма (остаток уплаченной денежной суммы по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009398 от 29.01.2022г.) , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 28 января 2022 года по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля мною, ФИО1, у организации ООО «РОЛЬФ МОТОРС», был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Формой расчета за автомобиль, была частичная оплата кредитными денежными средствами, предоставленными адрес Банк», в размере сумма. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора <***> от 29.01.2022г.: - денежные средства в сумме сумма были перечислены адрес Банк» в пользу АО «РОЛЬФ» за приобретение автомобиля, денежные средства в сумме сумма, были перечислены банком в пользу АО «РОЛЬФ» за страхование жизни, денежные средства в сумме сумма были перечислены в пользу адрес СРАХОВАНИЕ». Помимо основных требований, между истцом с ООО «Соло» был заключен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009398 от 29.01.2022г. стоимостью сумма Из существа текста Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009398 от 29.01.2022г. следует, что провайдером услуг является организация ООО «Соло», страховую услугу предоставляет организация ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», также имеется информация об организации ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» являющейся компанией партнером организации ООО «Соло». Также из текста усматривается информация, что я являюсь застрахованным лицом, срок страхования 5 лет начиная с 29.01.2022г. по 28.01.2027г., указана стоимость услуг программы в размере сумма 03 февраля 2022 года истец обратилась к ответчикам о расторжении договоров, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика АО «Рольф» Финансовые услуги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении требований, заявленных к АО «Рольф» Финансовые услуги отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Ответчики ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» явку представителей в суд не обеспечили, извещены, письменных возражений не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28 января 2022 года между АО "Рольф" и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № РМ/П-0021720, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 г.в.

Стоимость автомобиля устанавливается в сумме сумма Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 оговора, а также стоимость дополнительного оборудования.

29 января 2022 года между сторонами договора купли-продажи был подписан и составлен акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 г.в.

Для целей приобретения спорного автомобиля, 28.01.2022 года между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов в размере 11,1 % годовых.

При заключении которого выразила согласие на заключение с ООО "СОЛО" абонентского договора оказания услуг, при этом заключение данного соглашения, как следует из его содержания, не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его условия, то есть права кредитора наличием либо отсутствием данного соглашения не затронуты.

29.01.2022 г. истцу выдан сертификат № 520168009398 на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009398 от 29.01.2022 года, тарифного плана "Программа 1" (Теледоктор 24) входит: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раза медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено.

Стоимость программы – сумма

Срок действия сертификата 5 лет.

Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате А. страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС), страховая сумма сумма, страховая премия сумма

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО "СОЛО". Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь".

В сертификате также указано, что, подписывая и оплачивая настоящий Сертификат фио присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Стоимость сертификата составила сумма и была оплачена истцом в ООО "СОЛО" за счет кредитных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 года о расторжении Договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной за сертификат суммы в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Теледоктор 24" не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом.

Таким образом, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО "СОЛО".

Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен агентский договор, согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО "СОЛО"), права и обязанности возникают непосредствен но у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО "СОЛО".

ООО "Теледоктор 24" не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

Договоры страхования, а также иные договоры между истом и ООО "Теледоктор24" не заключались. ООО "Теледоктор24" не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, ответчиком ООО «Соло» 18 февраля 2022 года была произведена частичная выплата денежных средств на сумму сумма , согласно платежному поручению № 113 от 18.02.2022 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумма подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Соло».

Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» и ООО «Теледоктор 24», не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца с требованием о взыскании суммы сертификата была направлена истцом 03.02.2022 года, которая была получена ответчиком 08 февраля 2022 года (РПО 41404525274873)

Поскольку ответчиком обязательство в части суммы сумма было исполнено 18 февраля 2022 года, однако денежные средства на сумму сумма истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 года (истечение 10 дневного срока для удовлетворения денежного обязательства) по 16.01.2025 года в сумме сумма, оснований для взыскания процентов за иной период, как указано истцом в расчете судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Соло», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, сумму штрафа в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, судом не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СОЛО" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет оплаты сертификата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 16.01.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к АО «Рольф» Финансовые услуги, ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь» - отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" (ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова