Дело № 2 – 7261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ней и ИП ФИО8 был заключён договор № от < Дата > на изготовление дверей по индивидуальному проекту. Стоимость работ по договору составила 187283 руб. Срок выполнения работ по договору – в течение 34 дней с момента предоплаты в размере 70% от общей стоимости заказа, в размере 131098 руб. оплаченной в день подписания. Оставшаяся часть стоимости в размере 56185 руб. была оплачена < Дата > в соответствии с условиями договора после получения уведомления ответчика о готовности поставить выполненный заказ по факту выставленного счета. Истец свои обязательства по оплате заказа исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока. Фактически изготовленные по индивидуальному проекту двери были поставлены < Дата >, а не < Дата >. Нарушение срока окончания работы составляет 32 дня, общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 179791,68 руб. Ответчику была вручена претензия с предложением урегулировать отношения в досудебном порядке и выплатить неустойку в размере 179791,68 руб. Ответчик признал факт нарушений условий договора в отношении окончании срока выполнения работ, но выплатил денежные средства по своему усмотрению в размере 42138,68 руб. Также указывает, что представителем ответчика в ходе переписки допущены факты некорректных высказываний относительно личности истца. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока услуги в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, с учетом уменьшения рассчитанной суммы на размер выплаченной, в размере 137653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях. Кроме того, указал, что ответчиком добровольно было выплачена истцу компенсация в сумме 42138,68 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключён договор № на изготовление дверей по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался изготовить в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять и произвести оплату товара в порядке, сроки и по ценам, определенным указанным договором.

В соответствии с п.3.1 Договора Исполнитель обязуется произвести и подготовить к отгрузке товар по данному договору в течение 34 дней с момента оплаты Заказчиком платежа, указанного в п.2.2 Договора, подписания спецификации и рекомендаций к проемам, подписания Договора и передачи этих документов Исполнителю. В случае производства индивидуальной модели по эскизу Заказчика, срок изготовления товара, указанный в п. 3.1 рассчитывается с момента согласования и подписания эскиза обеими Сторонами.

Согласно п. 2.1 общая стоимость товара составляет 187283 руб. На основании п.2.2, 2.4 заказчик в момент подписания договора осуществляет 70 % предоплату, оставшиеся 30 % Заказчик оплачивает в течение 3 дней после уведомления о готовности изделия, но не позднее, чем за день до согласованной даты поставки.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 в качестве предоплаты было выплачено 131098 руб., < Дата > выплачена оставшаяся часть в размере 56185 руб. Оплата подтверждается чеками.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки, сторона истца ссылается на нарушение сроков, в соответствии с п. 3.1 заказ должен был выполнен и доставлен в течении 34 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до < Дата > включительно.

В соответствии с товарной накладной Т-191 товар поставлен < Дата >.

Таким образом, просрочка с < Дата > по < Дата > составила 31 календарный день.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на смешанный предмет договора, указывая, что 8 позиций договора имеют какой-либо индивидуальный проект (эскиз), другие 3 позиции представляют собой готовый товар. Для заказа с эскизом срок начала работ исчисляется с даты обмена подписанными эскизами, однако подписание эскизов до настоящего времени сторонами не произведено. При таких обстоятельствах, нормативная обязанность приступить к выполнению заказа в части изготовления дверей в той части, которая предусматривает работы по эскизам, не наступала.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о смешанном договоре.

Так из условий договора следует, что исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить товар - дверь. То обстоятельство, что дверное полотно, ручки и раздвижной механизм представляют самостоятельный товар, в связи с чем к данным элементам по доводам ответчика должны применяться положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку между сторонами заключался договор именно на изготовление дверей, а не на поставку отдельных элементов. В связи с чем, наличие отдельных элементов не может свидетельствовать о полном исполнении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоплата истцом была внесена < Дата >. В соответствии с выставленным истцу счетом на оплату, следует, что в указанный счет включены позиции по стеновым панелям, которые выполняются по эскизам. Учитывая, что счет истцом был оплачен, суд приходит к выводу, что эскизы были сторонами согласованы в день оплаты счета. Более того, как установлено судом и не отрицалась сторонами, эскизы высылались истцу < Дата >, то есть она с ними была ознакомлена. Каких-либо сведений о том, что данные эскизы истца не устроили, в материалы дела не представлены. Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в течении 34 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до < Дата > включительно.

Учитывая, что двери были доставлены истцу только < Дата >, со стороны ответчика имеется нарушение сроков выполнения работ по изготовлению дверей, в связи с чем истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составит 174173,19 руб. (187 283,00 ? 31 ? 3%).

Судом также установлено, что < Дата > ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 179791,68 руб. (за период с < Дата > по < Дата >), которая получена ответчиком < Дата >.

< Дата > ответчика в адрес ФИО1 направлено письмо об удовлетворении требований, согласно которому исполнитель признал ряд доводов, указанных в претензии и признал требования на сумму 42138,68 руб., которые перечислил истцу < Дата >, что подтверждено соответствующим чеком и стороной истца не оспаривалось.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на взыскании неустойки за период просрочки в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на задержку исполнения работ по договору, в связи с прекращением поставки сырья, о чем истице сообщалось.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 ООО «АРМ Групп» в адрес своих партнеров направлено сообщение о временном прекращении поставок шпона: Орех американский и Сапели (Красное дерево), в связи с перебоями у фабрики производителя сырья.

Как следует из спецификации к договору № 1401/2 от 14.01.2022 дверное полотно должно быть изготовлено из американского ореха.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ответчик частично в добровольном порядке удовлетворил требования истца после предъявления претензии, выплатив неустойку в размере 42138,68 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.03.2022 по 05.04.2022 до фактически выплаченной истцу суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 93 % от стоимости товара с учетом выплаченной суммы.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что неустойка была выплачена ответчиком в предусмотренный законом срок после получения претензии, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом нарушение условий договора и не выполнении ответчиком работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.

Доводы истца о том, что ей также причинены моральные страдания в связи с некорректными высказываниями в ее адрес представителями ответчика в данном случая не могут приняты во внимание, так как непосредственно ответчиком в адрес истца какие-либо некорректные высказывания не сообщались. Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 между ФИО5 и ФИО1, предметом которого было консультирование, составление претензии и подготовка искового заявления. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками от 12.05.2022 в размере 4000 руб. и от 25.08.2022 в размере 4000 руб. Согласно акту приема-передачи от 25.08.2022 услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем выполненных работ при продготовки претензии и искового заявления, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности подлежит взысканию расходы в общей сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022.

Судья И.А. Иванова