УИД 58RS0001-01-2022-000273-07

Судья Агапов В.В. № 33-2888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-90/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО2 на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ООО «Право» (ИНН <***>) с ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму задолженности по договору займа от 15 октября 2014 г. №Ф-131-0326 в размере 60833 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Право» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Право» (ИНН <***>) с ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2025 рублей 01 копейку в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д., о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Право» к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2014 г. N Ф-131-0326 и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 87750 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, 4 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку должник М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом было отказано. Впоследствии судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника М.Е. на его наследников М.П., А.М., Д.М.., в удовлетворении которого также было отказано, ввиду смерти указанных лиц. Наследственное имущество М.Е. состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, которое перешло в порядке наследования к ответчикам.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 15 октября 2014 г., заключенному с М.Е., состоящая из суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, не погашена, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2014 г. по 29 октября 2014 г. в размере 3990 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2014 г. по 29 января 2018 г. в размере 8488 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 9362 рубля 84 копейки, неустойку за период с 30 октября 2014 г. по 29 января 2018 г. в размере 12 355 рублей 20 копеек, за период с 1 августа 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 13301 рубль 60 копеек.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, возражая против иска, она ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что матерью наследодателя погашался долг умершего М.Е., на неликвидность наследственной массы, что учтено не было. В решении суда отсутствует информация о том, что ранее в отношении М.Е. уже выносилось решение о взыскании спорной задолженности, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО5, действующая от своего имени и как законный представитель ответчика К.Д., представитель истца ООО «Право», нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 15 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее – ООО «Ф.») и М.Е. был заключен договор займа № Ф-131-0326, по которому М.Е. был предоставлен займ в сумме 15000 рублей на срок 14 дней под 1,9 % в день (693,5% годовых), дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – 29 октября 2014 г., сумма, подлежащая возврату в срок – 18990 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 5 договора займа за период пользования суммой займа взимаются проценты в размере 3990 рублей.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно, в порядке предусмотренным договором займа; на сумму задолженности подлежат уплате проценты со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 договора займа кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

ООО «Фристайл» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2014 г. № Ф-131-0326 (т. 1 л.д. 33).

1 декабря 2014 г. между ООО «Ф.» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке прав (требования) № 6, по которому к ООО «Право» перешло право (требование), в том числе и по договору займа от 15 октября 2014 г. № Ф-131-0326, заключенному с М.Е.

В связи с неисполнением М.Е. обязательств по возврату долга и уплате процентов ООО «Право» обращалось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности.

Заочным решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. с М.Е. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 15 октября 2014 г. № Ф-131-0326 в размере 85000 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей – сумма процентов за пользование займом по состоянию на 27 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 48-49).

На основании указанного решения взыскателю 1 декабря 2015 г. был выдан исполнительный лист №, который предъявлен к принудительному исполнению 15 июля 2021 г. (т.2 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.. умер (т. 1 л.д. 106). После его смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>

Наследниками М.Е., вступившими в наследство, являются М.П. (мать), Д.М.(сын), А.М. (сын) (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д. 59, 60, 74-77,91-97).

Определениями Башмаковского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2022 г. и от 16 февраля 2022 г. прекращены прпоизводства по заявлениям судебного пристав-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников М.П., Д.М. ввиду смерти указанных лиц (т. 2 л.д. 154-159).

Из материалов дела следует, что М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

После ее смерти в наследство вступили А.М. и Д.М. (внуки) (т. 1 л.д. 132, 136).

А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

После его смерти в наследство вступил брат Д.М. (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М. умер (т. 1 л.д. 86-88)

После смерти Д.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Т.В., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына К.Д. (т. 1 л.д. 114).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворения требования ООО «Право», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком М.Е. не исполнены и перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, с которых подлежит взысканию сумма долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом с 30 октября 2014 г. по 29 января 2018 г. и с 1 августа 2018 г. по 15 февраля 2022 г. и неустойка за период с 30 октября 2014 г., исключая период с даты смерти Д.М.., необходимый для принятия наследства его наследниками.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел его непропущенным исходя из того, что в отношении сумм, взысканных заочным решением от 14 октября 2015 г., срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку имеется возбужденное исполнительное производство.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае смерти должника вопрос о возможности взыскания с наследников образовавшихся у наследодателя долгов зависит в том числе от наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, которым с должника взыскана сумма долга.

В данном случае ООО «Право», получив в 2015 году судебную защиту путем взыскания с М.Е. суммы долга и процентов, в установленный законом 3-годичный срок (последним днем является 1 декабря 2018 г.), исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявило, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не обращалось, в связи с чем обязательство М.Е. перед ООО «Право» по уплате основного долга и процентов, взысканных заочным решением от 14 октября 2015 г., прекратилось невозможностью исполнения.

Сведений о том, что исполнительный лист, выданный по вышеуказанному заочному решению Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. до истечения срока его предъявления к исполнению предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

С прекращением обязательства по уплате основного долга, прекратилось обязательство и по уплате процентов за период с 1 декабря 2018 г., а в отношении процентов, подлежащих начислению с 28 августа 2015 г. до даты прекращения обязательства (1 декабря 2018 г.), срок исковой давности истек 1 декабря 2021 г.

С настоящим иском ООО «Право» обратилось 28 февраля 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, основанный на факте наличия возбужденного исполнительного производства, сделан без учета вышеприведенных правовых норм и является ошибочным. Факт наличия исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего отказ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа по истечении установленного законом срока, правового значения для определения объема перешедших к наследникам обязательств ФИО4 и исчисления срока исковой давности не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.