Решение по делу № 2-789/2023 от 31.05.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 31 мая 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнил.

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся ООО МКК «Макро» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа в случае нарушения условий договора кредитор в праве требовать неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере 2240 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам, что подтверждается представленным расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа с ответчика.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2240 рублей 39 копеек, т.к. они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

решил :

Иск ООО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 39 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.