Дело № 2-564/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000870-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 24 сентября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «Ресо - Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр независимым экспертом автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № ПР15034122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене составит 554 552 рубля 02 копейки, с учета износа – 302 100 рублей. САО «Ресо - Гарантия» признав события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на банковские реквизиты ФИО1 направило денежные средства в размере 302 100 рублей, с чем истец не согласен.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ Маршал». Согласно экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 898 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-63566/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза № У-25-63080/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 641 400 рублей, с учетом износа- 343 500 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» удовлетворены частично, взыскана доплата в размере 41 400 рублей

Просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, убытки в размере 247 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, и финансовый уполномоченный ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым САО «Ресо - Гарантия» действовало в рамках действующего законодательства, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Указали, что оснований для взыскания убытков также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «Ресо - Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС. Страховой компанией организован осмотр автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 299 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр независимым экспертом автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № ПР15034122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене составит 554 552 рубля 02 копейки, с учета износа – 302 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства поступили денежные средства в размере 2300 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 898 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме о доплате возмещения по Договору ОСАГО в размере 598 306 рублей.

На основании заявки ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭК-ГРУП» проведено исследование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ МАРШАЛ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АПР15034122/25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ»№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к завышению результатов экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 498 106 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза № У-25-63080/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 641 400 рублей, с учетом износа- 343 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41 400 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» перечислило истцу 41 400 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме натуральной выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, форма выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы изменена по инициативе страховщика.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разница между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, вопреки доводам ответчика, ФИО1 имел право требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 343 500 рублей (302100 рублей +41400), размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 56 500 рублей (исходя из расчета 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО) – 343 500 рублей (выплаченные денежные средства).

Наряду с указанным, требования ФИО3 о взыскании убытков в сумме 247 400 рублей, из расчета 641 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО) суд считает также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля опровергаются представленной экспертизой № У-25-63080/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 250 рублей = 56500/2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, судебная коллегия с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы на заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 937 рублей, исходя из расчета (3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда и 9937 рублей - по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 56 500 рублей, убытки в сумме – 241 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 28 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 937 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года