Дело № 2-3326/2025
..... 27 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвиске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Литау ФИО14, Литау ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 августа 2024 года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцам на праве собственности помещению причинен материальный ущерб.
С учетом изменения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовленного в связи с выводами эксперта по судебной экспертизе о стоимости ущерба, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в пользу ФИО2 и ФИО3 16 126 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей в пользу ФИО2
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо СМУП «ЖКХ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, 15 августа 2024 года в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры ...... Согласно акту управляющей компании от 15.08.2024 залив произошел из квартиры ..... из-за халатности собственников. Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено.
На момент произошедшей протечки квартира ..... в доме <адрес> находилась в общей долевой собственности: ФИО6 1/8 доли, ФИО5 5/8 доли, ФИО4 ? доли.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При подаче иска в суд представлено заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 618 рублей 79 копеек.
Судом, по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» составляет 16 126 рублей по общей системе налогообложения, 13 899 рублей по упрощенной системе налогообложения. Экспертом в выводах о причинах залива указано о виновности стороны ответчиков, об аварийной ситуации на внутриквартирных сантехнических приборах в квартире 217 в районе кухни, а именно в зоне подводки воды к смесителю в отношении шлангов гибкой подводки, выхода из строя фильтра для воды.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта судебной при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба не имеется, выводы эксперта основаны на материалах дела, в рамках настоящего спора ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.Учитывая установленную в результате проведения судебной экспертизы причину произошедшего залива, вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственников жилого помещения, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, поэтому именно они несут ответственность за причинение ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива квартиры истцов пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из упрощенной системой налогообложения, собственник в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, поскольку конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцами не определена, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере 16 126 рублей.
Доводы ответчика сводятся к тому, что причиной залива является нарушение целостности конструкций общедомового имущества, при этом, соответствующих доказательств не представлено, как не представлено и заявок ответчиков о необходимости замены части (всего) стояка ГВС/ХВС, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6, как собственника 1/8 доли квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 015 рублей 75 копеек (16 126 рублей х 1/8), с ФИО5 - в размере 10 078 рублей 75 копеек (16 126 рублей х 5/8), с ФИО4 – 4 031 рубль 50 копеек (16 126 рублей х 1/4).
Следовательно, в пользу истца ФИО3, с учетом ? доли в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 007 рублей 88 копеек (2015.75/2), с ФИО5 - в размере 5 039 рублей 37 копеек (10078,75/2), с ФИО4 – 2 015 рублей 75 копеек (4 031,5/2).
В пользу истца ФИО2, с учетом ? доли в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 007 рублей 88 копеек (2015.75/2), с ФИО5 - в размере 5 039 рублей 37 копеек (10078,75/2), с ФИО4 – 2 015 рублей 75 копеек (4 031,5/2).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков расходы на составление отчета в размере 6 000 руб. в следующем порядке: с ФИО6 в размере 750 руб. (6 000 руб. х 1/8), с ФИО5 - в размере 3 750 руб. (6000 руб. х 5/8), с ФИО4 – 1 500 руб. (6 000 руб. х 1/4).
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 000 руб.: с ФИО6 в размере 500 руб. (4 000 руб. х 1/8), с ФИО5 - в размере 2500 руб. (4 000 руб. х 5/8), с ФИО4 – 1 000 руб. (4 000 руб. х 1/4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) к Литау ФИО19, Литау ФИО20, ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Литау ФИО22 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО23, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5 039 рублей 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Литау ФИО24 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО25, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 015 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО6 ФИО26 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО27, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 007 рублей 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 1 507 рублей (одну тысячу пятьсот семь) рублей 88 копеек.
Взыскать с Литау ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО29, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5 039 рублей 37 копеек, расходы на составление отчета в размере 3 750 рублей, всего взыскать 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Литау ФИО30 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО31, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 015 рублей 75 копеек, расходы на составление отчета в размере 1 500 рублей, всего взыскать 3 515 рублей (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО6 ФИО32 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО33, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 007 рублей 88 копеек, расходы на составление отчета в размере 750 руб., всего взыскать 1 757 рублей (одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.