Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, где ему присвоен №, с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. По истечению 15 рабочих дней страховщиком не направлен ответ на претензию, следовательно, она оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба составляет 373 438 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 454 000 рублей, годных остатков – 80 562 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 373 438 рублей, неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 453 рублей, за 2-й период из расчета 3 734 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» с целью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Результаты экспертизы показали, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в то время как по заявленному событию произведены две экспертизы, указывающие на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 438 рублей со стороны истца никак не обосновывается, не производится никаких расчетов суммы страхового возмещения и обоснования причастности повреждений транспортного средства истца к заявленному им дорожно-транспортному происшествию. В случае взыскания, считает, что неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае же признания данных требований обоснованными, просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, являются необоснованно высокими.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО3 – АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму выплаты страхового возмещения – организации и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страховое возмещение и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП П.О.В., по заключению которого (№) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи со спором о наличии страхового случая и размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глав Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, образованы в результате контакта между транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и (или) объектами. Повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами не установлено. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог выглядеть следующим образом: на первой стадии ДТП происходит сближения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №; на второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №; третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент съезда в кювет транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с последующим опрокидыванием, а также в момент гашения скоростей исследуемых транспортных средств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет: без учета износа 394 700 рублей, с учетом износа – 263 100 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 414 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 394 700 рублей, когда рыночная стоимость объекта исследования составляет 414 000 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Центр Экспертиз» следует, что представленные материалы дела № позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. №. Исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, эксперт пришел к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, имело место быть. Все повреждения образованные на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате контакта между транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и (или) объектами отражены в актах осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М». Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № образованные не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами не установлены. Повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. На второй стадии ДТП происходит контакт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, №, и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, также остановки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после съезда с дорожного полотна, с последующим полным опрокидыванием. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет: с учетом износа составляет 262 300 рублей, без учета износа – 393 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 408 000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № № следует, что экспертное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» при производстве экспертизы автомобиль ФИО2 и третьего лица ФИО3 не осматривался, фотографии экспертом у истца не запрашивались, исследование проведено только по фотоматериалам страховой компании.

Суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, выводы эксперта сомнений и разъяснений не вызвали, проведение повторной экспертизы назначено по ходатайству ответчика. Согласно представленным трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.Ю, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в штате ООО «Правовой центр экспертиз».

В этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не имеется.В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 373 438 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 719 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) период просрочки составил 289 дней, а размер неустойки – 1 079 235,82 рублей (373 438 х 289 х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, и отсутствии оснований для ее взыскания до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 48 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертиз» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, ООО «Правовой центр экспертиз» – 49 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 234,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№):

страховое возмещение в размере 373 438 рублей;

неустойку – 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

штраф – 186 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 234,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.