К делу № 2 – 45/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 августа 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителей ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 Э.Э.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.12.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине О.К.А., причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 Э.Э.О. застрахована в АО «Сургутнефтегаз». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 Э.Э.О. обратился в АО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Сургутнефтегаз» произвело ФИО2 Э.Э.О. выплату страхового возмещения в размере установленного лимита - 400 000 руб. ФИО2 Э.Э.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО2 Э.Э.О. ущерба по договору ДСАГО не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Э.Э.О. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 458 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 Э.Э.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020г. признан незаключенным договор ДСАГО серии АА № от 22.09.2018г., между ООО «Эльбрус» и СПАО «Ингосстрах» (дело № А57-10968/2020). Просит суд взыскать с ФИО2 Э.Э.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 556 163 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, сумму государственной пошлины в размере 8 761 руб. 64 коп.

В судебное заседание ФИО2 Э.Э.О. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах», настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования, удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно почтовому уведомлению ШПИ №.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя нявившейся стороны.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.12.2018г., в 22 часа 25 минут, на Ейское шоссе, 5км. +500 м., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением О.К.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Эльбрус» и автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Э.Э.О.

Виновным в совершении указанного ДТП признан О.К.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г., автомобилю «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения

Риск гражданской ответственности О.К.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 Э.Э.О. застрахован в АО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность О.К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается договором ДСАГО от 22.09.2018г. серии АА №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 Э.Э.О. обратился в АО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

01.02.2019г. АО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО2 Э.Э.О. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

22.07.2019г. ФИО2 Э.Э.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

13.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 Э.Э.О. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 556 163 руб.

ФИО2 Э.Э.О. обратился в ООО «Оценка и Право», с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка и Право» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF», с учетом его износа, составила 1 414 186 руб. 71 коп.

04.09.2019г. ФИО2 Э.Э.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило требования ФИО2 Э.Э.О. о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

19.05.2020г. ФИО2 Э.Э.О. подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. ФИО2 Э.Э.О. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по причине достаточности выплаченных средств ФИО2 Э.Э.О. страховщиком СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020г. признан незаключенным договор ДСАГО серии АА № от 22.09.2018г., между ООО «Эльбрус» и СПАО «Ингосстрах» (дело № А57-10968/2020).

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что договор ДСАГО от 22.09.2018г. серии АА №, между ООО «Эльбрус» и СПАО «Ингосстрах», признан незаключенным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020г., в свою очередь, истец обращается с заявленными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 01.12.2018г. в рамках вышеуказанного договора ДСАГО, который в настоящее время признан незаключенным между сторонами, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 Э.Э.О. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При этом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 Э.Э.О. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 556 163 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 Э.Э.О. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 556 163 руб. 18 коп., который в последующем, признан незаключенным между сторонами решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020г., следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ФИО2 Э.Э.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 556 163 руб. 18 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, при этом, данные обстоятельства не наступили и являются преждевременными, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче встречного иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 761 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 Э.Э.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО - отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 556 163 рублей 18 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8 761 рубля 64 копеек, а всего 564 924 рублей 82 копеек.

В остальной части встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов