Дело № 2-5290/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015091-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

При секретаре Пиковской Е.И.,

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков ремонтных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 430 830,63 руб., неустойку за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 297 272,20 руб., штраф в размере 50% от стоимости устранения недостатков в размере 215 415,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетвориться. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП ФИО4 и его представители в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком достигнута договорённость о проведении силами ответчика ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности.

По результатам осмотра, проведенного в августе 2023 года, ответчиком ИП ФИО4 составлена проектная смета на выполнение работ на общую сумму в размере 474 500 руб., с разбивкой на два этапа: на сумму 247 500 руб. и 227 000 руб.. Стороны пришли к соглашению о поэтапном выполнении работ, начав с этапа на сумму 247 500 рублей.

После начала выполнения работ ответчиком на объекте, 01.11.2023 года истцом ФИО2 переведены ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей и 18.11.2023 переведены денежные средства в размере 72 000 рублей, что подтверждается, чеками по операции № и №, представленными в материалы дела.

При осмотре квартиры в ноябре 2023 года, истцами выявлены ряд грубейших недоделок по работам выполняемых ИП ФИО4, которые ответчик обещал устранить, но не исполнил своих обязательств до настоящего времени.

15 декабря 2023 года между ФИО7 и ООО «Экспертный центр» заключен договор 15-12 о возмездном оказании услуг по проведению экспертного исследования.

В ходе проведения строительной экспертизы 18 декабря 2023 экспертом ФИО1 осмотрена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> присутствии истца ФИО7 и ответчика ИП ФИО4, что подтверждается актом осмотра, в котором указано что настенное покрытие (штукатурка осыпается) в результате некачественной отделки стен подрядчиком ИП ФИО4.

Согласно экспертному исследованию № от 09.01. 2024 г., эксперт делает вывод, что качество выполненных работ по штукатурке помещений установленным требованиям не соответствует, указывая на то, что на момент осмотра зафиксировано несколько видов штукатурных работ:

Цементно- песчаная штукатурка:

Поверхностная прочность основания не удовлетворяет требованиям таблицы 7.2. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, так как в ходе осмотра выявлено: при Проведении по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.), отмечено откалывание, осыпание, (Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 18 декабря 2023 года).

Гипсовая штукатурка (шпатлёвка);

Нарушено требование: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия 7.3.1 При производстве шпаклёвочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

В рассматриваемом случае, перед выполнением работ по Гипсовой штукатурке (шпатлевке) проверку соответствия основания установленным требованиям не выполнялась (в противном случае, вышеуказанные работы не выполнялись бы, к причине наличия недостатков в основании цементно-песчаной штукатурке). Меры для устранения недостатков в основании- цементно-песчаной штукатурке не принимались.

Во время осмотра было выявлено расслоение слоев Гипсовой штукатурки (шпатлевки). Вышеуказанный недостаток мог проявится в результате вышеуказанного нарушения, в том числе могла быть нарушена технология нанесения гипсовой штукатурки (шпатлёвки),которая выражается в недостаточном просушивании слоев гипсовой штукатурки (шпатлёвки), в результате чего адгезия между слоями материалов оказалась недостаточной для прочного сцепления друг с другом.

Из чего экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ по штукатурке помещений установленным требованиям не соответствует.

Согласно проведенной оценки стоимость устранения недостатков штукатурки (шпатлёвки) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 430 830,63 руб..

18 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы в добровольном порядке, на которую ответчик не ответил.

В целях определения действительного размера ущерба, и определения качества выполненных работ, по ходатайству представителя ответчиканазначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно судебному экспертному заключению № от 26.09.25, выполненному ООО «ВЭКС», объем фактически выполненных ИП ФИО4 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по осуществлению гипсовой штукатурки стен составляет 236 кв.м оштукатуренных стен, а их стоимость составляет 90 680 руб.. Определить объем и стоимость работ по демонтажу и возведению перегородок (если такие работы приводились) ИП ФИО4 по имеющимся материалам, невозможно.

Качество выполненных работ ИП ФИО4 в <адрес> по оштукатуриванию внутренних поверхностей не соответствует установленным требованиям. При производстве работ были нарушены требования по подготовке основания для нанесения гипсовой штукатурки и порядок нанесения самой гипсовой штукатурки.

Стоимость устранения недостатков оштукатуривания стен в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2024 года составляет 57 025 руб., на дату проведения экспертизы составляет 69 078 руб..

Дефекты в цементно-песчаной штукатурке, выполненной застройщиком, отсутствуют.

Нанесение гипсовой штукатурки должно осуществляться на сухую обеспыленную поверхность. В случае, если основание нанесения гипсовой штукатурки имеет повышенную влажность, то происходит снижение адгезии, что в свою очередь приводит к ее отслоению при высыхании. В случае объекта исследования можно предположить наличие повышенной влажности штукатурных слоев, что привело к отслоению гипсовой штукатурки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы, поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Рецензия, представленную стороной истца, судом не принимается, поскольку составлено по заказу последней. Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензет не предупреждалась об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При определении размера стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков штукатурки в помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в размере 34 539 руб. (69 078:2).

Кроме того, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 272,20 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (возмещения убытков, возврате уплаченной денежной суммы) за период с 28.07.2024 по 19.08.2024 на основании статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит их подлежащими удовлетворению частично, не находя оснований для применяя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке не удовлетворено, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 21 759,57 руб. (69 078 х 3% х 21.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 149,80 руб. (34 539+ 21759,57/2), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 28 149,80 руб. (34 539+ 21759,57/2).

Затраты по оценке в размере 20 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым, применяя ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, указанные расходы, которой они оплачены, частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований размере 3 092,90 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Помимо этого, с каждого из истцов в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 26 198,87 руб. (112 597,14 х 75 600/364 051,41/2)

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета – Городской округ Вологда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 451,94 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН - № ) в пользу ФИО2 (Паспорт №) стоимость устранения недостатков штукатурки в помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в размере 34 539 руб., неустойку за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 21 759,57 руб., штраф в размере 28 149,8 руб., расходы по уплате экспертного заключения в размере 3 092,90 руб..

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН - № ) в пользу ФИО3 (Паспорт № стоимость устранения недостатков штукатурки в помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в размере 34 539 руб., неустойку за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 21 759,57 руб., штраф в размере 28 149,8 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части требований ФИО2, ФИО3, отказать

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН - № ) государственную пошлину в размере 3 451,94 руб. в доход бюджета – Городской округ Вологда.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН - № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 108,86 руб..

Взыскать с ФИО3 (Паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН - № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 108,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года