Дело № 2-9/2023 (2-1728/2022)
УИД 59RS0001-01-2022-001049-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 2 февраля 2023 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 с учетом уточненных требований, принятых к производству протокольным определением от Дата, обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании стоимости товара в размере 108 214 рублей, неустойки в размере 108 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате кредита в размере 28 376,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что Дата истец приобрел в магазине «Шубка» по адресу Адрес норковую шубу модель «Ромашка», цвет меха «голубой», вид обработки «некрашеный». Стоимость шубы составила 108 214 рублей. Оплата шубы была произведена с помощью кредита ПАО «МТС-Банк». Шубу истец надела несколько раз в феврале-марте 2021 года, на хранение убрала в шкаф. В ноябре 2021 истец обнаружил, что цвет шубы изменился, на капюшоне, рукавах, передней части шубы появились полосы, и пятна другого цвета. Дата истец обратился в отдел с претензией и предоставил для осмотра шубу. Продавец отказалась от принятия претензии и осмотра шубы, указав, что полномочий на принятие и подписание чего-либо не имеет. Данный факт зафиксирован актом, фото- и видеосъемкой, произведенной в отделе «Шубка». Дата ответчик отказал истцу в выплате стоимости шубы. Истец повторно обратился к продавцу с требованием назначить время для осмотра шубы и решения вопроса о проведении экспертизы по установлению дефекта. Претензия оставлена без ответа. Дата ФИО4 обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от Дата, мех шубы оказался окрашенным, сама шуба уже была в употреблении, продана Дата, затем повторно – Дата, то есть установлено, что был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении, о чем достоверная информация предоставлена не была. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец производит расчет неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата, которую снижает до цены товара и просит взыскать с ответчика в размере 108 214 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 рублей, в также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец обращает внимание, что при покупке шубы заключила кредитный договор, по которому производит оплату по графику, однако товаром не пользуется. Общий размер выплат по кредиту составит 136 590,70 копеек, то есть имеется переплата 28 376,70 рублей. За проведение экспертизы уплачено 4 000 рублей. В связи с чем расходы в размере 28 376,70 рублей и 4 000 рублей просит взыскать в свою пользу.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая, что товар приобретен не у ИП ФИО5, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что по договору розничной купли-продажи от Дата, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4 последней передано новое меховое изделие надлежавшего качества, из неокрашенного меха норки, с представлением всей исчерпывающей информации о товаре. Представленное для проведения внесудебного исследования в АНО «Союзэкспертиза-Пермь» для проверки качества и для производства судебной экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» меховое изделие – шуба не является товаром, приобретенным у ИП ФИО5 по договору от Дата. В ходе судебного разбирательства представителем истца лично ответчику передана шуба, как товар, якобы приобретенный ФИО4 в отделе ответчика. При осмотре мехового изделия у ответчика возникли сомнения, что представленная вещь когда-либо продавалась в ее отделе и произведена на меховой фабрике поставщика – ИП ФИО7 В целях устранения сомнений ответчиком для совершения соответствующего исследования была совершена отправка шубы производителю товара. Представителями предприятия-производителя был совершен комиссионный осмотр представленного мехового изделия и выдан акт, что данная шуба по ряду признаков не является изделием фабрики ИП ФИО7, никогда не производилась в их предприятии и не поставлялась ИП ФИО5 Кроме того, ответчик указывает, что ИП ФИО7 была произведена, маркирована в установленном законом порядке и поставлена ИП ФИО5 шуба из неокрашенного меха норки, которое было реализовано по договору розничной купли-продажи Дата истцу. Продавцом покупателю была передана шуба из меха норки голубого цвета, тогда как исследуемый образец имеет цвет норки серого цвета. Помимо прочего ответчик полагает действия истца недобросовестными, поскольку гарантийные обязательства по договору розничной купли-продажи прекращены Дата, тогда как первичная претензия предъявлена покупателем только Дата, на которую продавцом был направлен ответ Дата. Ответчик указывает, что доводы истца о том, что до приобретения истцом шуба была в употреблении необоснованны, на момент приобретения ФИО4 меховое изделие никем не использовалось, не было в обороте и являлось новым. В автоматизированную базу данных системы «Честный знак» Дата отметка о выводе шубы из оборота была внесена ошибочно, это произошло в момент ревизии склада в первый день карантина, объявленного в ФИО2 крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введенного ФИО2 края. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций – неустойки и штрафа.
Третье лицо ИП ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением от Дата, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена неврученной по причине истечения срока хранения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пп. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 шубу стоимостью 108 214 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось (л.д. 16).
Гарантийный срок на изделие установлен до Дата (л.д. 18).
В течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток приобретенного товара в виде изменения цвета на капюшоне, рукавах, передней части шубы, появились полосы и пятна другого цвета, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от Дата, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы (л.д. 20).
Как следует из искового заявления, продавец отказался принимать претензию.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы (л.д. 22, 24).
Ответа на претензию не последовало, иного в материалы дела не представлено.
Для приобретения шубы истцом был заключен договор потребительского кредита от Дата в сумме 126 360 рублей (п. 11 договора потребительского кредита) (л.д. 26-27).
В целях выявления недостатков товара истец обратился в АНО «Союзэкспертиза-Пермь», заключением эксперта № № (л.д. 104-115) установлено, что предъявленное на экспертизу пальто женское из меха норки крашенной серого цвета, модель «Ромашка», размер 46, размерные признаки 170-90-100 см, торговая марка «GALLIAS» (Россия), приобретенное после выведения из оборота Дата, имеет следующие недостатки:
1. Дефект, образовавшийся в результате длительного воздействия света на изделие из крашенного меха, находящегося в статичном положении;
2. Недостоверная информация о характеристиках товара, способная вводить потребителя в заблуждение.
В процессе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В заключении №,... «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от Дата эксперты пришли к следующим выводам о том, что представленное на исследование пальто женское с маркировочными обозначениями торговой марки «GALLIAS», размер 46, серо-голубого цвета, имеет дефекты:
- несоответствие фактических товарных характеристик изделия соответствующим товарным характеристикам, указанным в маркировке изделия (несоответствие фактической отделки меха («мех крашенный») сведениям, указанным в маркировке («вид обработки меха: некрашенный»)) – дефект производственный, причина образования дефекта: неправильная маркировка,
- «цвелость волоса» на полочках изделия, на обоих рукавах и на отвороте капюшона дефект непроизводственный, возникающий в результате несоблюдения правил хранения покупателем, причина образования дефекта: выцветание мехового покрова под воздействием света,
- деформация эластичной тесьмы для кулиски по низу обоих рукавов, на видимых участках – дефект непроизводственный, возникающий в результате несоблюдения правил хранения покупателем, причина образования дефекта: потеря эластичности под воздействием света, тепла.
Представленное на исследование пальто женское изготовлено из крашенного меха норки.
Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено наличие производственного дефекта в виде несоответствия фактических товарных характеристик изделия соответствующим товарным характеристикам, указанным в маркировке изделия, в частности о том, что оно изготовлено из некрашеного меха, в то время как фактически мех крашенный.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.
Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле не поступало.
Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков товара, следствием которых явилось образование дефектов в виде изменения цвета на рукавах, капюшоне, передней части шубы, образование полос и пятен другого цвета.
Ответчиком заявлено, что меховое изделие, представленное для проведения проверки качества, а также на судебную экспертизу не является товаром, приобретенным у ИП ФИО5 по договору розничной купли-продажи Дата, в обоснование своей позиции представлен акт осмотра мехового изделия от Дата, квитанции транспортной компании о направлении товара в адрес производителя и обратно.
Анализируя представленное доказательство с точки зрения относимости и допустимости доказательств суд полагает, что данный акт не отвечает данным критериям, поскольку в представленном акте отсутствуют печати продавца-изготовителя, фототаблица к нему не составлена. Суждения, имеющиеся в акте, о том, что на изделии использована фурнитура, которая не использовалась у производителя, покрой модельно и технически не соответствует лекалам модели «Ромашка», производимых на предприятии изготовителя, на внутренней стороне в кожевой ткани отсутствуют технические отметки и этикетка технологического паспорта из мягкой ткани, находящиеся в районе полок, бывшие в использовании на предприятии, объективно ничем не подтверждены, образцы фурнитуры, лекал, технический отметок и этикеток технологического паспорта, в том числе в виде фотографий суду не представлены.
Осмотренная в ходе судебного заседания шуба следов перешива этикеток на подкладке в районе бокового шва и в районе шеи не имеет. Ссылки в акте осмотра на несоответствие размерных характеристик с фактическими параметрами изделия ничем не подтверждены, способ измерения в акте не отражен, при этом ни досудебная экспертиза, ни судебная экспертиза не содержат сведений о несоответствии товара размерным характеристикам.
Более того, как следует из материалов дела, товар ответчиком для его осмотра производителем направлен уже после назначения по делу судебной товароведческой экспертизы – Дата, акт ФИО7 составлен Дата, при этом при назначении экспертизы сторона ответчика, заявляя о том, что товар не является товаром, приобретенным у ИП ФИО5, указывала лишь на то, что представленное истцом изделие из меха является крашенным, иных доводов в обоснование указанной позиции не приводила, не предлагала на разрешение экспертов поставить вопрос о соответствии товара товару, изготовленному ФИО7, не заявлено таких ходатайств и после проведения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан факт того, что изделие из меха не является товаром, реализованным ответчиком истцу по договору от Дата. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Истец с момента обращения к продавцу с первоначальной претензией и до рассмотрения дела судом последовательно излагал обстоятельства приобретения товара, действуя добросовестно, представил суду подлинник гарантийного талона на изделие, отрывные картонные бирки с характеристиками изделия и КиЗ изделия, а также по первому требованию продавца передал товар для проведения проверки качества. Оснований сомневаться в том, что представленная экспертам шуба не является товаром, приобретенным у ответчика, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в продаже истцу товара, имеющего производственный дефект – несоответствие фактических товарных характеристик изделия соответствующим товарным характеристикам, указанным в маркировке изделия: несоответствие отделки мха («мех крашенный») сведениям, указанным в маркировке («вид обработки меха: некрашеный»).
Вместе с тем, учитывая, что в товаре установлено наличие дефекта, являющегося производственным, само по себе то, что согласно системе «Честный знак» товар числится проданным Дата, а затем повторно Дата, существенным обстоятельством для разрешения дела не является.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей суд находит требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 226 167,20 рублей, при этом ко взысканию заявлено 108 214 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дата ответчиком было отказано в выплате стоимости товара, поскольку товар не был возвращен продавцу.
Повторно претензия с требованием назначения даты осмотра направлена истцом Дата.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, период начисления неустойки необходимо исчислять с Дата, по прошествии 10-дневного срока с даты направления претензии.
При расчете неустойки судом учитывается постановление Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с Дата по Дата был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в связи с чем из периода расчета неустойки следует исключить период с Дата по Дата.
Судом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (период просрочки 101 день), согласно которому размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за указанный период составляет 109 296,14 рублей (108 214х1%х101).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 78 названного постановления).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
С учетом приведенных норм, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявленные истцом требования, период неисполнения обоснованных требований потребителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 108 214 рублей, поскольку указанный размер неустойки не превышает стоимости товара и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что указанная сумма неустойки будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и не приведен к необоснованному обогащению потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим допущенному нарушению.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 28 376,70 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение убытков является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика проценты по договору потребительского кредита в сумме 10 230,70 рублей, стоимость услуги СМС-информирования по договору в размере 2 376 рублей, стоимость услуги страхование жизни 15 770 рублей. Всего 28 376,70 рублей.
Указанные убытки понесены истцом в связи с заключением кредитного договора на приобретение у ответчика ИП ФИО5 мехового изделия – шубы стоимостью 108 214 рублей, размер убытков подтверждается договором потребительского кредита от Дата, в связи с чем суд приходит к выводу что заявленное требование о возмещении ответчиком убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 127 402,35 рублей, исходя из следующего расчета ((108214х2) + 10 000 + 28 376,70) х 50%).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая обстоятельства совершения нарушения, а также принимая во внимание соразмерность такого нарушения наступившим последствиям, учитывая, что негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ)
В связи с обращением в суд с настоящими требованиями в целях установления наличия недостатков и характера их образования истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № №, выполненное по заявлению заказчика ФИО4 экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей согласно Счету № от Дата (л.д. 94).
Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д. 93-93 оборот).
Данные расходы связаны с установлением обстоятельств, имеющих существенное значением для дела, в связи с чем суд полагает возможным признать их обоснованными, требование истца о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 948 рубля (5 347 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 ... удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ...) в пользу ФИО4 ..., паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 108 214 рублей, неустойку в размере 108 214 рублей, убытки в размере 28 376,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО5 ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 09.02.2023.