Решение по делу № 2А-1730/2025 от 20.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2а-1730/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001583-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием представителя административного истца – администрации г. Ставрополя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюадминистрации города Ставрополя к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

администрация г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- помещения с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- сооружения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через <адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером № площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- здания с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд признал выморочным имуществом жилое помещение – квартиру, площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1400 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800 000 рублей, определив способ реализации указанного имущества – с публичных торгов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов по договору займа, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 692 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С администрации <адрес> в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов по договору займа в размере 926 301,37 рубля, сумма неустойки в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, проценты по договору займа и сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по день вынесения решения суда в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования ФИО3 о признании выморочным имуществом жилого помещения – квартиры площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО3 к администрации г. Ставрополя, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13 682,78 рубля.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на то, что на момент его вынесения администрация г. Ставрополя не была уведомлена о наличии собственно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направлен запрос на предоставление информации о принятых мерах по оформлению вышеуказанного выморочного имущества, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в квартале 467 в муниципальную собственность, однако установлено, что данная квартира реализована с публичных торгов.

Поскольку ответственность администрации г. Ставрополя как наследника выморочного имущества ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, взыскание задолженности в размере 13 682,78 рублей должно производиться посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа предполагает реализацию указанного в решении суда имущества путем продажи на публичных торгах по продажной цене в размере рыночной цены, тогда как администрация г. Ставрополя не является организатором публичных торгов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю с исключением из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное Управление Росимущества в Ставропольском крае.

Представитель административного истца – администрации г. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица - Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя административного истца и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом обжалуется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Ставрополя.

Признано выморочным имуществом жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 48,4 кв.м, этаж 13, адрес: <адрес>, в квартале 467, кадастровый №.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в отношении указанной выше квартиры в размере 1800 000 рублей, определен способ реализации имущества – с публичных торгов.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 140,13 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 692 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя удовлетворены в части.

С администрации г. Ставрополя в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 301,37 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а также сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по день вынесения решения суда в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Ставрополя.

Признано выморочным имуществом жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира площадь 48,4 кв.м, этаж 13, адрес: <адрес>, в квартале 467, кадастровый №.

С администрации г. Ставрополя взыскано: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 48,4 кв.м, этаж 13, адрес: <адрес>, в квартале 467, кадастровый №; сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 359,31 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 рублей; сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по день вынесения решения суда в пределах стоимости реализованного наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 509 рублей.

Тем же решением с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Ставрополя в пользу ФИО3 взыскана излишне уплаченная сумма налога при реализации имущества в размере 355 075,50 рублей с возложением на ответчика обязанности перечислить указанную сумму на временный депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано выше, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: «взыскание с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 1400 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> по ул. <адрес> <адрес> с реализацией с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2481 600 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- помещение с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- здание с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13 682,78 рубля.

Заявляя настоящие административные исковые требования, администрация г. Ставрополя ссылается на то, что ее ответственность, как наследника выморочного имущества, ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскание задолженности в размере 13 682,78 рублей должно производиться посредством обращения взыскания на имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Г, которая была реализована с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, как следует из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Г, является выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения оспариваемого постановления <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Г, была реализована с публичных торгов.

Указанное следует и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реализация указанной квартиры с публичных торгов имела место во исполнение погашения имевшейся у наследодателя ФИО6 задолженности перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Таким образом, обязательство администрации г. Ставрополя, являющейся наследником указанного выморочного имущества и отвечающей только в пределах его стоимости, было исполнено.

Наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности администрации г. Ставрополя.

Между тем, разрешая требования административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении поименованного выше недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

- помещения с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через <адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

- здания с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, административные требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с фактическим снятием ограничительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации города Ставрополя к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет исполнения «взыскание с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> по ул. <адрес> «г» в <адрес> с реализацией с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2481600 рублей».

В удовлетворении остальных требований администрации города Ставрополя об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: