Решение по делу № 2А-1579/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) по подготовке и направлению ответа от <дата> №, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно и вынести постановление о направлении материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, возложении на прокуратуру <адрес> обязанности осуществлять контроль за проверкой.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А., помощником судьи Саенко Е.С.,

с участием административного истца ФИО11, его представителя в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО12, представителя административных ответчиков – помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-001620-46 (№ 2а-1579/2023) по административному иску ФИО11 к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокурору Советского района г. Тулы Смеловой Анне Александровне, прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) по подготовке и направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно и вынести постановление о направлении материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, возложении на прокуратуру <адрес> обязанности осуществлять контроль за проверкой,

установил:

административный истец ФИО11 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокурору Советского района г. Тулы Смеловой А.А. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть заявление повторно, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Советского района г. Тулы Смеловой А.А. с жалобой о несогласии с ответами заместителей прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г.Тулы Смелова А.А. уклонилась от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем сведения не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат ответы на поставленные им вопросы либо опровергаются имеющимися письменными документами: постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам, представленным сотрудниками отдела полиции «Советский». Административный ответчик фактически переписала содержание ранее составленных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ документов.

Просил признать ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать прокуратуру <адрес> г. Тулы повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и уведомить его о результатах рассмотрения в установленные законом сроки и порядке.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО11 уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к прокуратуре <адрес> и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном административном иске, просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры Советского района г. Тулы и прокурора Советского района г. Тулы Смеловой А.А. по подготовке и направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/234 незаконными и обязать прокуратуру Советского района г. Тулы повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с изучением всех материалов проверок, уголовного дела и проверкой законности принятых по ним решений, проведением прокурорской проверки изложенных в его жалобе доводов о преступлении, совершенным сотрудниками отдела полиции «Советский» в отношении него в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по результатам данной проверки вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13, ФИО2 и ФИО1 по фактам совершенных ими преступных действий.

Также просил обязать административного ответчика прокуратуру Тульской области взять на контроль ход и результат проверки в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Генпрокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказа Генпрокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и уведомить его о результатах рассмотрения в установленные законом сроки и порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО11, его представитель в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО12 административные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Советского района г.Тулы, прокуратуры Тульской области - помощник прокурора Советского района г.Тулы Аполлонов А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении административным ответчиком действий, нарушивших права и законные интересы ФИО11, в обжалуемом ответе содержатся ответы на все поставленные административным истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Также обратил внимание на то, что постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО1, заместителя начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО3 и участкового уполномоченного отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО2 за отсутствием в их действиях, с которыми не согласен ФИО11, состава преступления.

Административный ответчик – прокурор Советского района г. Тулы Смелова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Советского района г. Тулы Смеловой А.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца ФИО11, его представителя в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО12, представителя административных ответчиков – помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца ФИО11, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба участкового уполномоченного отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО14 – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО11, находясь в здании отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, не выполнил требование заместителя начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО13, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно отказался прекратить аудиосъемку в здании отдела, который является режимным объектом, чем нарушил инструкцию о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий УМВД России по г. Туле, утвержденной приказом начальника одела полиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МВД России по г. Туле протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что факт ведения ФИО11 аудиозаписи на диктофон мобильного телефона зафиксирован не был и основан на предположении. Доказательств, подтверждающих, что ФИО11 отказался выполнить законное требование заместителя начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО3 о прекращении ведения аудиозаписи на диктофон мобильного телефона в помещении отдела полиции материалы дела не содержат, в этой связи не доказан факт оказания ФИО11 неповиновения требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в протоколе, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства совершения ФИО11 административного правонарушения в деле представлен рапорт заместителя начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки по уголовному делу свидетель ФИО11 производил аудиозапись на диктофон мобильного телефона проводимого следственного действия. Данный вывод она сделала, заметив открытое приложение диктофона на мобильном телефоне ФИО11 На ее требование прекратить аудиозапись ФИО11 ответил отказом.

Между тем, допрошенные по обстоятельствам дела в Советском районном суде г.Тулы сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и свидетель ФИО4 показали, что факт ведения ФИО11 аудиозаписи в кабинете отдела полиции зафиксирован не был; после сделанного ФИО11 замечания по поводу ведения аудиозаписи, он произвел манипуляции с мобильным телефоном, похожие на удаление аудиозаписи, при осмотре мобильного телефона аудиозапись не обнаружена.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Тулы поступила жалоба ФИО11, в которой он описал события ДД.ММ.ГГГГ о незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просил дать надлежащую юридическую оценку действиям сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, совершивших в отношении него преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; проверить законность принятых сотрудниками решений по результатам проверки и дознания по материалу и уголовному делу, проведенных по его заявлениям о противоправных действиях сотрудников общества с ограниченной ответственностью УК «Арсенал»; указал на отсутствие мер прокурорского реагирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№ заместитель прокурора Советского района г. Тулы ФИО5 сообщил ФИО11, что его жалоба, поступившая в прокуратуру Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласия с ходом проведения доследственной проверки рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/166719 заместитель прокурора Советского района г. Тулы ФИО6 сообщила ФИО11, что прокуратурой района проведена проверка по обращению заявителя в части соблюдения требований административного законодательства со стороны отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. Проведенной проверкой доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Тулы в адрес начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об административном производстве. О результатах рассмотрения представления заявитель будет уведомлен дополнительно.

Не согласившись с данными ответами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к прокурору Советского района г. Тулы с жалобой, в которой указал, что все его доводы остались не проверенными, в связи с чем просил прокурора Советского района г. Тулы Смелову А.А. дать ответ на основании каких норм действующего законодательства сотрудники полиции «Советский» УМВД России по г. Туле потребовали от него выдать им принадлежащий ему телефон, не являющийся исключенным из гражданского оборота предметом; под угрозой применения физической силы отобрали у него телефон; провели личный досмотр без понятых, не составив протокол осмотра изъятого телефона; составили в отношении него протоколы об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности; лишили его возможности (под угрозой применения физической силы) покинуть здание отдела полиции после окончания следственного действия – очной ставки; лишили его свободы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ применяли к нему спецсредства – наручники; признали недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признали свидетелем по уголовному делу сотрудника полиции ФИО2 и изъяли отобранный у него (заявителя) телефон, который выдали впоследствии; когда и кем проверена законность принятых решений по материалу проверки и уголовному делу, проводимым по его заявления о противоправных действиях сотрудников общества с ограниченной ответственностью УК «Арсенал».

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г.Тулы Смелова А.А. направила в адрес ФИО11 подробный ответ № №, в котором привела ответы на все поставленные административным истцом вопросы и привела обстоятельства, установленные при проверке по обращению, также указав, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя прокурора Советского района г. Тулы ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/166719 заместителя прокурора Советского района г. Тулы ФИО6 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С ответом прокурора Советского района г. Тулы Смеловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/234 административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как прокурор Советского района г. Тулы уклонилась от рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в оспариваемом ответе сведения не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат ответы на поставленные им вопросы либо опровергаются имеющимися письменными документами, а именно постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами, представленными сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. Фактически административный ответчик переписала содержание ранее составленных сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле документов.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Таким образом, при рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1 данного ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу ФИО11 на его жалобу от 06 июня 2023 года, обоснованно рассмотренную административным ответчиком в соответствии с нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку она фактически является обращением гражданина, направленным должностному лицу, прокурором Советского района г. Тулы Смеловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ по существу обращения, в установленный законом срок, прокурором ясно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, жалоба ФИО11 административным ответчиком по существу рассмотрена, а несогласие с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось заявителем, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также суд принимает во внимание представленное в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика заключение служебной проверки по факту ненадлежащего сбора доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО8, которым на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Начальнику отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле поручено провести дополнительные занятия с вверенным личным составом по изучению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО1, заместителя начальника отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО3 и участкового уполномоченного отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приходя к данному выводу, лицо, составившее данное постановление, указало, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, если должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, действовало в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии со своей компетенцией. Фактов того, что должностные лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10 при исполнении служебных обязанностей совершили действия, указанные в абзацах2-6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», проверкой не установлено.

Анализируя вышеизложенное в свете приведенных законоположений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района г. Тулы Смеловой А.А. по подготовке и направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Суд не вправе обязать административных ответчиков принять по итогам рассмотрения обращений ФИО11 то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, административные исковые требования, предъявленные административным истцом ФИО11 к прокурору Советского района г. Тулы Смеловой А.А. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к прокуратуре Тульской области, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО11 к данному административному ответчику и, следовательно, о нарушении данным административным ответчиком прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемые действия произведены прокурором Советского района г. Тулы в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, с соблюдением процедуры рассмотрения, установленной Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства. Несогласие с принятым решением не может свидетельствовать о его незаконности при наличии иных, первостепенных и существенных на то оснований, а доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО11 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокурору Советского района г. Тулы Смеловой Анне Александровне, прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) по подготовке и направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно и вынести постановление о направлении материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, возложении на прокуратуру Тульской области обязанности осуществлять контроль за проверкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2023 года.

Председательствующий