Дело №2-556/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000589-42

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов находится 7 исполнительных производств (№ от 07 мая 2024 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 05 декабря 2022 года, № от 10 июля 2020 года, № от 11 июля 2022 года, № от 12 марта 2025 года, № от 06 августа 2021 года) о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 505209 рублей 46 копеек. Требования указанных исполнительных документов ответчиком не исполнены. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, местонахождение принадлежащих ему транспортных средств не установлено. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Учитывая, что иного имущества для погашения задолженности у ответчика не имеется, просила обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФС России по управлению долгом).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, признав их извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представители третьих лиц ООО ПКО «Филберт», Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, НАО «ПКБ», Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФС России по управлению долгом) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области №2а-234/2020 от 24 апреля 2020 года с ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогам за 2016-2018 годы в общем размере 29543 рубля 89 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области №2а-2359/2021 от 18 июня 2021 года с ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогам за 2019 год в общем размере 23973 рубля 07 копеек; судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области №2-915/2021 от 14 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» (с 25 марта 2024 года после замены стороны - в пользу ООО ПКО «Филберт») взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 170290 рублей 25 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области №2а-904/2022 от 22 марта 2022 года с ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогам в общем размере 15568 рублей 37 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области №2-4588/2022 от 19 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (с 17 августа 2023 года после замены стороны - в пользу НАО «ПКБ») взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 203813 рублей 07 копеек; судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области №2а-873/2024 от 18 марта 2024 года с ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам за 2021-2022 годы в общем размере 61378 рублей 04 копейки; судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области №2а-194/2025 от 30 января 2025 года (исполнительный лист 53MS0011#2а-194/2025#1) с ФИО2 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек. Судебные приказы вступили в законную силу 29 мая 2020 года, 22 июля 2021 года, 21 января 2022 года, 26 апреля 2022 года, 04 ноября 2022 года, 18 апреля 2024 года, 06 марта 2025 года соответственно.

На основании указанных судебных решений ОСП возбуждены исполнительные производства № от 10 июля 2020 года, № от 06 августа 2021 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 11 июля 2022 года, № от 05 декабря 2022 года, № от 07 мая 2024 года и № от 12 марта 2025 года соответственно о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

23 июня 2025 года исполнительное производство № от 12 марта 2025 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По остальным исполнительным производствам в установленный срок должник ФИО2 не исполнил требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из копий исполнительных производств, справок и сводок по ним усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО2 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации; о наложении ареста; о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что местонахождение автомобилей, принадлежащих должнику, в ходе исполнительного производства не установлено; денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется, в связи с чем истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок с кадастровым номером 53:01:0030601:508.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 июля 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3000 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; кадастровая стоимость 314681 рубль 64 копейки. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - мясоперерабатывающий цех с кадастровым номером №, площадью 143,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 922812 рублей 14 копеек, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №; его правообладателем является ФИО2

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст.24, п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится нежилое здание, которое также находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости (нежилое здание) истцом не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28 июля 2025 года право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2016 года.

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 03 июля 2007 года по 28 октября 2021 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 05 мая 2016 года, является совместным имуществом супругов ФИО4, состоящих в браке в период с 03 июля 2007 года по 28 октября 2021 года.

Доказательств наличия брачного договора между ФИО2 и ФИО3, определяющего юридическую судьбу спорного имущества, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания п.1 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.1-2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В том числе общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.1-2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов ФИО4, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом супругов, истцом заявлено не было, судебный пристав просил обратить взыскание на весь земельный участок, в связи с чем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания на весь земельный участок.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2, ИНН №, об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева