Приговор по делу № 1-1101/2023 от 18.12.2023

дело №

27RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО4, предоставившего ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего иждивенцев, трудоустроенного, не военнообязанного, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 400 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> неотбытые обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 дней,

на момент рассмотрения уголовного дела осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с неустановленным лицом (далее – по тексту лицо №), находясь в помещении магазина «Столица» ООО «Хаб-Маркет», по адресу: <адрес>, решили совместно тайно похитить в указанном магазине имущество, а именно алкогольную продукцию, для чего распределили между собой роли в преступлении, согласно которым ФИО2 должен снять с бутылок с алкогольной продукцией антикражные датчики имеющемся у него при себе магнитом, а лицо № должен взять со стеллажа бутылки без антикражных датчиков и поместить в имеющейся при себе пакет.

Распределив между собой преступные роли, реализуя совместный, единый преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в тоже время, действуя, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом №, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, выполняя свою роль в совершении преступления, достал имеющийся у него магнит, который поочередной поднес к антикражным датчикам на двух бутылках алкогольной продукции, тем самым сняв их с бутылок. В свою очередь лицо №, действуя умышленно, тайно, по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, взял со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией со снятыми ФИО2 антикражными датчиками, а именно: бутылку виски (бурбон) «ФИО1», объемом 0,7 литров, стоимостью 1 598 рублей 20 копеек, бутылку «ФИО1», объемом 0,7 литров, стоимостью 1740 рублей 19 копеек, поместил их в пакет, после чего они вдвоем покинули помещение указанного магазина, скрывшись места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым похитили вышеуказанное имущество, причинив ООО «Хаб-Маркет» ущерб, на сумму 3 338 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Представитель потерпевшего, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание совместные действия ФИО2 и лица № в совершении преступления, предшествовавший этому их предварительный сговор, дальнейшее распределение ролей и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 судим (т.1 л.д. 205-212), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от апиоидов (т. 1 л.д. 83) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182), обнаруживает наличие хронического заболевания – <данные изъяты>.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65), суд признает ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного группой лиц по предварительному сговору преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53.1 и 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд, не усматривает.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО6 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимого при отбытии основного вида наказания.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО2 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения, с предоставлением подтверждающих документов, погасить причиненный ущерб, с предоставлением подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО2 – в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов