Решение по делу № 2-2-15/2025 от 17.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-2-15/2025 (№2-2-228/2024)

УИД 13RS0022-02-2024-000271-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 17 февраля 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчиков: ФИО2, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги») о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого истец указал, что автомобиль Mecedes-Benz, государственный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный номер №, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ была застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 592 901 руб. 89 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 192 901 руб. 89 коп. (разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности (400 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4, ссылаясь на его необоснованность, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения Производственной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которыми последний несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, должен знать Федеральный закон от 10.12.1995 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав о несогласии с суммой причиненного ущерба.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 в 18 часов 00 минут в г. Москва, МКАД 16 км внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобилей Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 № от 02.07.2022 виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший при управлении транспортным средством ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении ДТП ФИО2 не отрицал, о чем указал в своих письменных объяснениях (л.д.174-177).

Постановление № от 02.07.2022 не оспорено и не отменено.

При этом должностным лицом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, 02.07.2022 совершил столкновение с спереди движущимся транспортным средством Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

В письменных объяснения от 02.07.2022 ФИО2 подтвердил факт наезда на транспортное средство Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Результат ДТП зафиксирован на представленных в административный материал фотоснимках (л.д.173-179).

По данным отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» собственником автомобиля ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, является ГБУ «Автомобильные дороги», собственником автомобиля Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, - ФИО3 (л.д.101, 103).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от 28.02.2022 (КАСКО) сроком действия с 28.02.2022 по 27.02.2023 по страховым рискам КАСКО, согласно которому страховая сумма 4 400 000 рублей, страховая премия 106 728 рублей (л.д.12-14).

Выгодоприобретателем по договору по является собственник транспортного средства.

В результате произошедшего 02.07.2022 ДТП транспортному средству Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

04.07.2022 собственник автомобиля Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д. 11).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика».

Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТО (ООО «АвтоМАШ-МБ»). Согласно счету на оплату №АМБ738 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 592 901 руб. 89 коп. (л.д.9, 19, 28).

Согласно платежному поручению №1254 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.03.2023 произвело выплату страхового возмещения ООО «АвтоМАШ-МБ» в сумме 592 901 руб. 89 коп. (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № с лимитом ответственности 400 000 рублей.

АО «МАКС» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023 (л.д.206).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности (400 000 рублей) в размере 192 901 руб. 89 коп.

19.07.2023 и 30.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ФИО2, ГБУ г. «Автомобильные дороги» с претензиями о возмещении ущерба (л.д.31, 38). В досудебном порядке претензионное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.31-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 35, 56, 57 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчики обстоятельства ДТП, наличие вины не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба заявлено не было.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП 22.07.2022 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и исполнял возложенные на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности водителя, что также подтверждаются путевым листом № время действия с 22.07.2022 по 03.07.2022 (л.д.133, 204-205).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО2 при использовании автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» являлось законным владельцем автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. По указанным основаниям довод ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» об обратном со ссылкой на производственную инструкцию водителя автомобиля, является несостоятельным. При этом необходимо отметить, что учреждение не лишено права обращения в суд с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в размере выплаченного возмещения.

Вопреки доводу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензий о возмещении причиненного имуществу ущерба. Кроме того, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 удовлетворению не подлежат. Соответственно, основания к применению положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, отсутствуют.

В связи, с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 787 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1771 от 07.03.2024, №2099 от 15.11.2024 (л.д. 6, 7).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 901 (сто девяносто две тысячи девятьсот один) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в составе Торбеевского районного суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева