Решение по делу № 2-2883/2022 от 23.03.2023 - о признании произведенного переустройства жилых помещений в части проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2-53/2023

УИД26RS0017-01-2022-004648-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании произведенного переустройства жилых помещений в части проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании произведенного переустройства жилых помещений в части проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу подключен к централизованной системе теплоснабжения (отопления), поставку которого осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», в квартирах указанного дома установлены газовые колонки, по средствам которых обеспечивается горячее водоснабжение.

Собственником квартир №№11,12, смежных по отношению к <адрес>, принадлежащей истцу, является ответчик по делу ФИО3, которая пояснила истцу, что в ее квартирах демонтирована система центрального теплоснабжения и установлен индивидуальный источник теплоснабжения - двухконтурный газовый котел, посредством которого и осуществляется теплоснабжение ее жилых помещений. Кроме того, ответчиком также была выполнена перепланировка ее квартир, представляющая собой возведение пристройки к квартире, демонтаж части фасада МКД и организации отдельного входа/выхода из <адрес>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с момента приобретения <адрес>, в отопительный период, истец стала замечать периодическое отсутствие теплоснабжения в ее комнатах, поскольку стояки и радиаторы отопления часто теряли свою температуру, в результате чего, в одной из комнат на стенах начала проступать сырость и плесень. По мнению истца, названные обстоятельства возникли в связи с самовольным переустройством квартир ответчиком.

По данному вопросу истец обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ей было сообщено, что по данным переданным управляющей организацией в доме ООО УК «Люкс» коммунальная услуга отопление в доме оказывается в полном объеме.

Также истец обращалась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, на что ей был дан письменный ответ, из которого следует, что принадлежащая ответчику <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии решением Кисловодского городского суда СК от 26.09.2014, а также на основании положительного решения собственников помещений МКД, при этом установка автономного источника теплоснабжения была осуществлена ответчиком в соответствии с выданным ей разрешением ОАО «Теплосеть», в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» №29 от 01.06.2005.

Вместе с тем, как стало известно истцу, ответчик ФИО3 никогда не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу выдачи ей разрешения на переустройство квартир №№11 и 12 <адрес> в <адрес> путем демонтажа ее элементов, проходящих в названных жилых помещениях и установки – индивидуального источника теплоснабжения. Кроме того, как стало известно истцу, собственники помещений МКД по адресу: <адрес> никогда не принимали решений о согласовании произведенного ответчиком переустройства в указанной части.

При этом разрешение №29 от 01.06.2005 на установку автономного источника теплоснабжения в квартирах, выданное ответчику ОАО «Теплосеть» (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») №29 от 01.06.2005, не может являться законным основанием для проведения указанного переустройства, поскольку законодатель никогда не наделял правом теплоснабжающие организации на выдачу таких разрешений.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, вступивших в силу с 1 сентября 2012 г., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт «в» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, действовавших до 31 августа 2012 г., также запрещал и: требителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без знесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение смежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в много-квартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 20 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Кроме того, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, поставляющую энергию как непосредственно в квартиры собственников, и в места общего пользования, при переводе квартиры на автономное отопление проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления тепловой Энергии на общедомовые нужды и норматива ее потребления для отопления жилого нежилого) помещения (решение от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономного газового источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ).

Такая же позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Зуда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2022г. по делу № 18-КГ21 -162-К4.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 г. № 30-П).

Между тем, по данному вопросу решение общего собрания МКД никогда не проводилось и решение всех собственников помещений не принималось. В результате произведенного ответчиком демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащих ей квартирах, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений в том числе и истца, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п.1.7.2).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов и технического проекта, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Полагает, что действия ответчика, по отключению своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения МКД и установке автономного источника теплоснабжения (газового котла) нарушает права истца на качественное предоставление коммунальных услуг и благоприятные условия проживания, а также препятствует исполнению управляющей компанией обязанности надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а установка ответчиком индивидуального источника теплоснабжения - газового котла в ее квартирах, т.е. оборудования, наличие которого не предусмотрено в спорном многоквартирном доме, нарушает противопожарные, строительные, санитарно-гигиенические и иные нормы.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать произведенное ФИО3 переустройство жилых помещений №№,12 <адрес> в <адрес> в части демонтажа проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным; обязать ФИО3 восстановить ранее демонтированные в квартирах №№и12 <адрес> элементы системы центрального отопления многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы полагал чрезмерно завышенными. Просил суд иск удовлетворить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и ее представителем ФИО4 в судебном заседании. Просила суд в удовлетворении иска отказать и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы, которые она была вынуждена понести в рамках данного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требование не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что правомерность произведенного переустройства и перепланировки жилых помещений №№ 11,12, в том числе и по установке автономного источника теплоснабжения в спорных жилых помещениях, подтверждена решением Кисловодского городского суда от 26.09.2014 по гражданскому делу № 2-1650/2014. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Более того, в рамках данного гражданского дела также была назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которой факт нарушения прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения. Просил суд учесть то обстоятельство, что ответчик в связи с рассмотрением данного гражданского дела была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с проездом для участия в судебном заседании и по оплате трансфера исполнителя всего на общую сумму в размере 68 000 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц УАИг администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ООО УК «Люкс» не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1650/14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартир № №11,12, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик по делу ФИО3

Многоквартирный жилой дом, по вышеуказанному адресу, подключен к централизованной системе теплоснабжения (отопления), поставку которого осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика, по отключению своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения МКД и установке автономного источника теплоснабжения (газового котла) нарушает права истца на качественное предоставление коммунальных услуг и благоприятные условия проживания, а также препятствует исполнению управляющей компанией обязанности надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а установка ответчиком индивидуального источника теплоснабжения - газового котла в ее квартирах, т.е. оборудования, наличие которого не предусмотрено в спорном многоквартирном доме, нарушает противопожарные, строительные, санитарно-гигиенические и иные нормы.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с момента приобретения <адрес>, в отопительный период, он стала замечать периодическое отсутствие теплоснабжения в ее комнатах, поскольку стояки и радиаторы отопления часто теряли свою температуру, в результате чего, в одной из комнат на стенах начала проступать сырость и плесень.

По мнению истца, названные обстоятельства возникли в связи с самовольным переустройством квартир ответчиком.

Полагая, что у ответчика отсутствует право по отключению своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения МКД и установке автономного источника теплоснабжения (газового котла), истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 26.09.2014 по гражданскому делу № 2-1650/14 по иску ФИО3 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартир в перепланированном, переустроенном состоянии, о признании права собственности на подсобные помещения, исковые требования ФИО3 разрешены, судом постановлено:

исковые требования ФИО3 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартир в перепланированном, переустроенном состоянии, о признании права собственности на подсобные помещения удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., с КН №, состоящую из следующих помещений: №-коридор, площадью 2,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 6,2 кв.м., № - санузел, площадью 3,9 кв.м., № - кухня-столовая, площадью 17,4 кв.м., № - гардеробная, площадью 2,1 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>, с КН №, общей площадью 75,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: №-жилая комната, площадью 14,6 кв.м., № - гостиная, площадью 17,0 кв.м., № - коридор, площадью 1,2 кв.м., № - туалет, площадью 0,8 кв.м., № - санузел, площадью 4,1 кв.м., № - кухня, площадью 6,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 18,9 кв.м., пристройка литер «Б», общей площадью 10,9 кв.м., подсобное помещение №, кладовка площадью 1,5 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на подсобное помещение №, кладовку, общей площадью 1,5 кв.м., а также на сооружение, пристройку к <адрес> навес, литер «Б», общей площадью 10,9 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в спорных квартирах №№,12 были проведены работы по перепланировке и переустройству, что нашло свое отражение в технических паспортах на квартиры №№,12 в <адрес> в <адрес>, в квартирах установлен автономный источник теплоснабжения согласно разрешению ОАО «Теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на экспертном заключении №/Стз-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертами ООО УК «Строй-Эксперт» в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству квартир № № <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, экологически, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, регламентам, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, при этом не существует угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в этом доме.

Суд при вынесении решения от 26.09.2014 руководствовался положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 26-29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, установил, что жилые помещения и пристройки к ним в существующем виде не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни или здоровью окружающих, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, и пришел к выводу о сохранении спорных квартир №, № в жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признал право собственности на помещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что спорные <адрес>, № в жилом <адрес> сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии решением суда от 26.09.2014, что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, легитимация данных объектов осуществлена на основании судебного акта.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41,41.1, 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

С целью правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 114-К/2023 от 27.02.2023, выполненной экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», по результатам исследования установлено, что в квартирах №№ и 12 МКД № по <адрес> в <адрес> имеются признаки переустройства централизованной системы центрального отопления: отключены от стояков и демонтированы подводящие к батареям и отводящие от батарей трубопроводы из черного метала; устроены новые трубопроводы из полипропиленовых труб, соединяющие батареи с двухконтурным газовым котлом «BAXI»; вместо газовой колонки для нагрева воды установлен в <адрес> двухконтурный газовый котел «BAXI»; дымоудаление от котла выполнено с использованием существующего дымового канала.

Эксперт пришел к выводу о том, произведенные переустройства системы центрального отопления в квартирах №№, 12 МКД № по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям санитарно-технических, экологических, противопожарных норм и правил.

Индивидуальная система отопления квартир №№ и 12 соответствует нормативным параметрам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в МКД № по <адрес> в <адрес>, и в частности собственникам квартир №№, 11, 12 данного МКД.

По результатам исследования экспертом установлено, что <адрес> № расположены в разных отсеках, имеют разные вводы в централизованную систему отопления. Каждый отсек имеет свои наружные стены, свое водоснабжение, отопление и канализацию, т.к. каждый отсек работает отдельно.

Система отопления квартир № № и 12 никак не связана с системой отопления <адрес>. Индивидуальное отопление квартир № № и 12 не может влиять на ухудшение качества предоставляемой коммунальной услуги отопления в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, т.к. в этих отсеках различные вводы в централизованную систему и автономное отопление.

По результатам исследования экспертом установлено, что <адрес> расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, под квартирой подвал. Плесень и грибок в кладовке <адрес> появились в результате некачественной теплоизоляции перекрытия подвала. Из-за разницы температур выпадает конденсат, и как следствие грибок и плесень. К данному грибку индивидуальное отопление квартир №№ и 12 не имеет никакого отношения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 114-К/2023 от 27.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 114-К/2023 от 27.02.2023 суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорные квартиры видоизменились, при этом в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют сведения об их переустройстве после 06.11.2014 (дата вступления решения Кисловодского городского суда от 26.09.2014).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1650/14 по иску ФИО3 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартир в перепланированном, переустроенном состоянии, о признании права собственности на подсобные помещения, вопрос о правомерности легализации произведенных переустройства и перепланировки прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2014 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учитывается, что с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска, управление архитектуры администрации города-курорта Кисловодска не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании произведенного ответчиком переустройства жилых помещений №№,12 <адрес> в <адрес> в части демонтажа проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным; о возложении обязанности на ответчика восстановить ранее демонтированные в квартирах №№ и 12 <адрес> элементы системы центрального отопления многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 69 000 руб. при вынесении решения. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, следовательно, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 69 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на истца ФИО1

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы №-К/2023, взыскав с ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения 69 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя, авиабилетов, трансферных расходов в общей сумме 68 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указывалось выше в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 19 596 руб. стороной ответчика представлен договор от 05.11.2022, заключенный с ФИО4 об оказании юридических услуг на представление интересов в суде, стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб., приложение № 1, к договору от 05.11.2022 содержащее перечень услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб., приложение № 2, к договору от 05.11.2022 содержащее перечень услуг, стоимость услуг по договору определена за участие в судебном заседании от 06.12.2022 в сумме 5 903 руб., приложение № 3, к договору от 05.11.2022 содержащее перечень услуг, стоимость услуг по договору определена за участие в судебном заседании от 28.12.2022 в сумме 2 028 руб., приложение № 4, к договору от 05.11.2022 содержащее перечень услуг, стоимость услуг по договору определена за участие в судебном заседании от 23.03.2023 в сумме 3 665 руб., чек от 05.11.2022, квитанцию об оплате расходов № 1 от 01.12.2022, квитанцию об оплате расходов № 1 от 07.12.2022, квитанцию об оплате расходов № 1 от 29.12.2022, итого на общую сумму в размере 19 596 руб.

Решением совета АП Ставропольского края от 21.03.2022 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, согласно которым составление исковых заявлений при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Полномочия представителя ответчика ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление и представил в материалы дела письменную позицию по иску, принимал участие в трех судебных заседаниях от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 23.03.2023.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 19 596 руб., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов ответчика по оплате услуг представителя стороной истца по делу не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление в части возмещения расходов на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 23.03.2023 суд исходит из того, что транспортные расходы представителя подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, подтверждением оплаты заказов, квитанциями об оплате расходов № 1 от 01.12.2022, № 1 от 07.12.2022, № 1 от 29.12.2022 на общую сумму в размере 33 404 руб.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов ответчика по оплате транспортных расходов, потраченных на приобретение билетов на перелет для участия в судебных заседаниях представителя стороной истца по делу не представлены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части по оплате трансфера исполнителя в размере 15 000 руб., суд исходит из недоказанности несения расходов на оплату указанных расходов.

В любом случае, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление не только связи указанных расходов с рассмотрением дела, но также их необходимости, оправданности и разумности.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было, как следовало из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, соответствующих чеков и квитанций в подтверждение прочих расходов, как-то, прочие расходы (питание, оплата парковок, проездов, сервиса печати, топливных расходов) он не собирал, таковых у него не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на истца ничем не обусловленных и неоправданных дополнительных расходов, которые не подтверждены документально в размере 15 000 руб. у суда не имеется, а заявленные требования о возмещении судебных расходов в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании произведенного ФИО3 переустройства жилых помещений №№,12 <адрес> в <адрес> в части демонтажа проходящих в квартирах элементов центрального отопления многоквартирного дома незаконным; о возложении обязанности на ФИО3 восстановить ранее демонтированные в квартирах №№и12 <адрес> элементы системы центрального отопления многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» в счет возмещения расходов по проведенной 27.02.2023 судебной экспертизе №2-2883/2022 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

Заявление представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 19 596 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., в возмещение транспортных расходов, потраченных на приобретение билетов на перелет для участия в судебных заседаниях в размере 33 404 (тридцать три тысячи четыреста четыре) руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате трансфера исполнителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.