дело № 2-80/2022

УИД 67RS0001-01-2021-00688994

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 07 ноября 2022 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтрушайтиса <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км Юго-западного обхода г. Смоленска, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником аварии является ФИО4, который на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (133 518 руб.) с начислением на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходов по оплате независимого оценщика (10 000 руб.). Наряду с этим заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), на оплату судебной экспертизы (40 000 руб.), на оплату госпошлины (4 425 руб.), а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подлежит возложению на ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, сославшись на что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4

Соответчик ФИО3, а также ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля и экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 10 км Юго-западного обхода г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Как следует из содержания данного определения, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, а также видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого совершен наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенной аварийкой. Положение автомобиля <данные изъяты>, в котором находился ФИО2, на проезжей части было обусловлено его предшествующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение инспектора ДПС изменено: исключено указание о том, что ФИО4 не учел безопасную скорость движения, а также видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.169).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 161 226 руб. 31 коп. (л.д.16-29).

Гражданская ответственность ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, на момент ДТП застрахована не была.

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, по утверждению ФИО4, он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Автомобиль <данные изъяты> стоял посередине проезжей части без знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации. Заметив автомобиль <данные изъяты> в последний момент, он (ФИО4) стал уходить в сторону и тормозить (л.д.90-91).

По утверждению ФИО2, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> он включил аварийную сигнализацию и начал выходить из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, однако примерно через минуту с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> (л.д.92-93).

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения механизма и непосредственных причин ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который расположен на 10 км Юго-западного обхода г. Смоленска, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при проезде перекрестка со стороны второстепенной дороги при осуществлении маневра поворота налево на расстоянии 4,2 м от края проезжей части и на расстоянии 550 м от дорожного знака 6.13 ПДД, боковой левой передней частью транспортного средства совершил перекрестное встречное косое блокирующее столкновение с передней левой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении со стороны Досуговского шоссе в направлении п. Гнездово. После этого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили полную остановку.

Далее, в 20 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при движении со встречного направления со скоростью около 80 км/ч (из объяснений) на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестный попутный косой скользящий наезд на переднюю правую часть неподвижно расположенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 на момент контактного взаимодействия отсутствовал.

Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал в правый кювет, где в состоянии торможения преодолел до места конечного расположения расстояние 24 м, а в итоге продвинулся на расстояние 52 м от места наезда.

Автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Наличие у ФИО4 технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения определяется расстоянием удаления автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для дальнейшего движения при скорости 80 км/ч (более 73,4 м).

Отсутствие в таком случае у ФИО4 технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения исключает нарушение им требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения

При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствующие требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 133 518 руб.

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО11 и ФИО12 даны исчерпывающие и аргументированные разъяснения относительно выводов судебной экспертизы.

Так, по утверждению экспертов, соблюдение автомобиля <данные изъяты> пункта 7.2 Правил дорожного движения, в частности выставление в установленном порядке знака аварийной установки, позволило бы избежать столкновения с автомобилем №, поскольку для водителя последнего момент возникновения опасности наступил бы раньше.

Наряду с этим изложенный в пояснениях истца и свидетеля ФИО13 факт включения на автомобиле <данные изъяты> аварийной сигнализации ответчиком отрицается.

В отсутствие в материалах дела каких-либо иных бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих включение аварийной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем №, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13 (гражданской супруги истца) в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывает дорожную обстановку, исходя из представленных доказательств, в том числе схемы ДТП, заключения комплексной судебной экспертизы, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что расстояние, на котором ФИО4 распознал неподвижный автомобиль <данные изъяты>, то есть на котором им был обнаружен момент возникновения опасности, экспертным путем не установлено. Данное обстоятельство не позволяет констатировать наличие у ответчика технической возможности избежать столкновения, и как следствие, констатировать нарушение им абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем нарушение водителем ФИО4 абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения привело к возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло в том числе в результате выбора скорости движения, которая не позволила ему в условиях ограниченной видимости обнаружить стоящее на проезжей части транспортное средство и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля с целью предотвращения столкновения.

К тому же, как следует из не опровергнутых пояснений истца, место столкновения с автомобилем <данные изъяты> (до столкновения с автомобилем <данные изъяты>) миновало несколько автомобилей, которые двигались с встречного направления (направления движения автомобиля <данные изъяты>).

Доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Наряду с этим, суд исходит из того, что действия истца также не соответствовали взаимосвязанным пунктам 2.5 и 7.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, при нахождении автомобиля в статичном (неподвижном) положении на проезжей части, в условиях ограниченной видимости (темного времени суток), ответчик не обеспечил наличие на проезжей части знака аварийной остановки. При этом представленные в дело доказательства с очевидностью не свидетельствуют о том, что о наличии возможной опасности для движения сигнализировали и иные знаки (аварийная сигнализация).

Оценивая доводы истца об отсутствии возможности выставления знака аварийной остановки, суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении с момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> прошло пять минут. При этом суд также принимает во внимание и ссылки самого истца на то, что за этот период с встречного направления проехало нескольких автомобилей.

В случае выставления знака аварийной установки, расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения могло бы составить более 73,4 м с момента возникновения опасности для дальнейшего движения при скорости 80 км/ч. Тем самым для ФИО4 момент возникновения опасности наступил бы раньше, что согласно заключению судебной экспертизы привело бы к возникновению у последнего технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения, тем самым избежать ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно вины ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и ФИО2, нарушившего пункт 7.2 Правил дорожного движения, и устанавливает в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ равный размер их вины.

Разрешая вопрос о лице, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд отмечает следующее.

Из дела видно, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО7, который приобрел его у ФИО3, однако не успел подвергнуть договор регистрации.

По утверждению ФИО4, в момент ДТП именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании с ведома ФИО7, при себе имел необходимые документы. В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки <данные изъяты>, помимо воли собственника автомобиля не установлено. Напротив, факт добровольного допуска ФИО4 к управлению автомобилем нашел свое подтверждение.

Исходя из положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО4 обязан возместить истцу вред, причиненный его имуществу, поскольку он управлял автомобилем на законном основании. В этой связи оснований для наступления солидарной ответственности соответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования к ФИО4 причиненного ущерба в пределах половины суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер ущерба ответчиком не оспорен. Наряду с этим в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля истца (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Стоимость отчета о величине причиненного ущерба составила 10 000 руб. (л.д.14).

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре-ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли-цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату отчета об оценке, представленного суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как убытки с учетом установленных обстоятельств относительно обоюдной вины обоих водителей, а именно в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в общем размере 69 259 руб. (133 518 руб. + 5 000 руб./2).

Разрешая требование о начислении на сумму ущерба процентов по статье 395 ГК РФ с 13 сентября 2021 г. по день фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло.

В этой связи проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба не с 13 сентября 2021 г., а с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина. При этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.15), однако учитывая положения о пропорциональности, и то, что иск удовлетворен только на 50 %, размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в сумме 15 000 руб. (30 000 руб. x 50 %).

Аналогичным образом, учитывая положения о пропорциональности, суд определяет размер компенсации истцу расходов по оплате судебной экспертизы (20 000 руб.) и государственной пошлины (2 277 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Балтрушайтиса <данные изъяты> 69 259 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Балтрушайтиса <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также 2 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Судья -подпись- О.А. Капустин