Дело № 2-491/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000568-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО6 АнатО., ФИО1, ФИО2, ФИО3, с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членского, дополнительного и стабилизационного взносов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее – Общество), являясь правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее - КПК), обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся членом КПК, который при вступлении в члены кооператива обязался соблюдать Устав, Положения и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива, в соответствии с которыми утвержден порядок определения размера дополнительного взноса и определен порядок его внесения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст. 13, 26 Федерального закона «О кредитной кооперации», приняты решения о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 г., 2017 г. балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК. Отрицательный финансовый результат в указанных годах образовался в результате формирования резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». В результате произведенного расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса за 2015 г., подлежащий уплате ответчиком, составил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте КПК. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива в форме собрания уполномоченных определен дополнительный взнос за 2017 г.; размер дополнительного взноса, подлежащий уплате ответчиком, составил 5000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее уведомление размещено на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, а также установлен порядок его внесения, и уведомление об этом размещено на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщики обязаны внести в срок для добровольного внесения – не позднее 3 лет с момента принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов кооператива, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ между КПК (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен возмездный договор уступки прав требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по взносам. Поскольку С.С.В. при жизни не исполнил свои обязанности по внесению взносов, истец просил взыскать с него задолженность по уплате, с учетом суммы требований в двукратном размере, невнесенных взносов: членского взноса ежегодного за период с 2019 г. по 2021 г. в сумме 600 рублей; дополнительного взноса за 2015 г. в размере 9800 рублей, дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 рублей, членского взноса стабилизационного в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

На основании определения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО5 заменен на надлежащих ответчиков - ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Cуд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, оценив доводы в обоснование исковых требований и против их удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), КПК признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсное производство в отношении КПК продлено.

В суде установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся членом КПК, который при вступлении в члены кооператива обязался соблюдать Устав, Положения и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива, в соответствии с которыми утвержден порядок определения размера дополнительного взноса и определен порядок его внесения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст. 13, 26 Федерального закона «О кредитной кооперации», приняты решения о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 г., 2017 г. балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК.

Отрицательный финансовый результат в указанных годах образовался в результате формирования резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». Из материалов дела следует, что информация, в том числе о проведении собраний размещалась на официальном сайте кооператива, то есть способом, предусмотренным уставом КПК, что согласуется с положениями Базовых стандартов, утвержденных Банком России.

В результате произведенного расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса за 2015 г., подлежащий уплате ФИО5, составил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте КПК. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива в форме собрания уполномоченных определен дополнительный взнос за 2017 г.; размер дополнительного взноса, подлежащий уплате ФИО5, составил 5000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее уведомление размещено на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, а также установлен порядок его внесения, и уведомление об этом размещено на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщики обязаны внести в срок для добровольного внесения – не позднее 3 лет с момента принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов кооператива, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Однако при жизни он не исполнил свои обязанности по внесению взносов. В результате чего у него образовалась задолженность по их уплате, с учетом суммы требований в двукратном размере невнесенных взносов: членского взноса ежегодного за период с 2019 г. по 2021 г. в сумме 600 рублей; дополнительного взноса за 2015 г. в размере 9800 рублей, дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 рублей, членского взноса стабилизационного в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен возмездный договор уступки прав требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования к ФИО9 о взыскании задолженности по дополнительным и стабилизационному взносам.

Согласно выписки из реестра уступаемых прав общая сумма задолженности ФИО5 составила 19896 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по дополнительным взносам - 9896,89 рублей, задолженность по членскому взносу стабилизационному - 10000 рублей.

Наследниками ФИО5 являются ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Ольховского района Волгоградской области с заявлениями о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении, документами, приложенными к иску: копиями заявления о принятии в члены КПК, выписки из реестра членов КПК, выписки из реестра уступаемых прав; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями выписок из протоколов очередного общего собрания членов КПК, скриншотов официального сайта, выписок из протоколов внеочередного заседания Правления, Устава и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК, справки о задолженности по членскому взносу ежегодному, реестра наследственных дел, определения мирового судьи, платежного поручения, договора уступки прав требования, наследственного дела и материалов приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуется положениями ст. 116 ГК РФ (действовавшей до 1 сентября 2015 г.), ст. 1, 190-196, 199, 200, 204, 207, 123.2, 123.3, 309, 310, 323, 330, 332, 333, 416, 418, 1112-1114, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ; ст. 1, 7, 8, 11, 13, 14, 17-21, 26, 29 Федерального закона «О кредитной кооперации»; Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденного Банком России (Протокол от 14 декабря 2017 г. № КФНП-44); Базовым стандартом корпоративного управления кредитного потребительского кооператива, утвержденным Банком России (Протокол от 14 декабря 2017 г. № КФНП-44), действовавшим до введения Базового стандарта корпоративного управления кредитного потребительского кооператива, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России (Протокол от 28 апреля 2022 г. № КФНП-20); разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает требования Устава и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку со всей информацией относительно исполнения требований Устава и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК С.С.В. был ознакомлен, что подтверждается копией его заявления, учитывая, что он свои обязательства по своевременному внесению взносов выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ФИО9 своих обязательств по исполнению требований Устава и Положения, и наличия у него обязательств по возврату задолженности установлен в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате взносов, с учетом суммы требований в двукратном размере невнесенных взносов: дополнительного взноса за 2015 г. в размере 9800 рублей, дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 рублей, членского взноса стабилизационного в размере 20000 рублей, обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению указанных взносов в сумме 39800 рублей.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями Устава и Положения, ошибок не имеет.

Расчеты истца ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Вместе с тем, поскольку, исходя из содержания договора уступки прав требования и реестра уступаемых прав следует, что право требования членского взноса ежегодного к истцу не перешло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика членского взноса ежегодного за период с 2019 г. по 2021 г. в сумме 600 рублей.

Доказательств обратному сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, с учетом зачтенной государственной пошлины в размере 4000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 4000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 86,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО6 АнатО., ФИО1, ФИО2, ФИО3, с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членского, дополнительного и стабилизационного взносов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 АнатО. (паспорт № ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя, ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по уплате взносов в сумме 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, и судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 г.

Судья Новичков А.С.