Дело №2-649/2025
УИД 29RS0017-01-2025-000862-08
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 4 сентября 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при помощнике судьи Цукановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – СПИ ОСП по Няндомскому району) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
В обоснование иска указано, что в Отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от 21 мая 2025 г., за должником зарегистрировано следующее юридическое лицо: установлена доля 100% (<данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам просит обратить взыскание на долю в уставном капитале должника, на имеющееся у нее на праве собственности, а именно на долю 100% (<данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Определениями Няндомского районного суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, Акционерное общество «Россельхозбанк».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.
Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением она не согласна. Считает, что поданное судебным приставом-исполнителем исковое заявление не соответствует установленному законом порядку. Обратившись с указанным исковым заявлением судебные приставы в рамках исполнительного производства не установили отсутствия или недостаточности другого имущества за счет которого возможно погашение долга, при этом противозаконно ограничили ее право самостоятельно распорядиться этим имуществом. Так, на принадлежащую ей на праве собственности квартиру непонятно с какой целью наложен запрет совершения регистрационных действий. Автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, выставлен на торги, до настоящего времени не реализован. Ежемесячно с пенсии ответчика производятся удержания задолженности. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2025 г. у нее имеется дебиторская задолженность со стороны ФИО4 на сумму более <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей обеспечены залогом имущества. Каких-либо мер по обращению взыскания на эту задолженность судебными приставами не принято. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, Акционерное общество «Россельхозбанк», ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Следовательно, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом приведенных выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.
Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Няндомскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ»,
По состоянию на 03 сентября 2025 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации: СГБ 29, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП «Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта БАНК», АО КУ «Модульбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «БАНК ВТБ», ПАО Банк ГПБ, ПАО «Банк Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» с целью установления лицевых счетов должника.
Согласно данным ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 29 апреля 2021 г.
23 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому арестовано имущество должника ФИО2 в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Согласно уведомлению ООО «СпецМашСервис» указанное транспортное средство относится к нереализованному, произведена оценка. Стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 принадлежит 100% доля (<данные изъяты> рублей) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №). Дата регистрации юридического лица 22 января 2009 года.
Как следует из ответа Территориального отдела по Няндомскому району агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» ФИО2 состояла в браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО5 нотариусом Ростовский-на-Дону нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области открыто наследственное дело №. Наследником имущества, принадлежащего ФИО5, является его дочь ФИО3
В силу п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было образовано 22 января 2009 г., то есть когда ФИО2 и ФИО5 находились в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, данное общество является общим имуществом супругов, иной режим супругами не определен, доказательств обратного не представлено, выдел долей не осуществлен, данных требований истцом не заявлено.
Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Сведений о том, что брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО5 заключался в материалы дела не представлено. Раздел указанного имущества не произведен, доли супругов в указанном имуществе не выделены. Доказательств обратного сторонами не представлено.
С учетом изложенного, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного на имя ФИО2, в период ее брака с ФИО5, может быть осуществлено только при наличии доказательств отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения обязательств должником, а также при наличии выделенной доли супруга должника в совместно нажитом имуществе, как того требуют нормы действующего законодательства, чего произведено не было, необходимых требований истцом не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Роскова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.