Дело № 2-1621/2025

44RS0002-01-2025-001280-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 05 февраля 2025 на пересечении ... и ... произошло ДТП, автомобиль марки РЕНО SR, гос. номер №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с Т/С ФИО4, гос. номер №, под управлением истца.

Водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, гражданская ответственность Т/С РЕНО SR не была застрахована.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, постановлением ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме № от 05.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 622 884,24 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 622 884,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 05 февраля 2025 года на пересечении ... и ... в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SR, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме № от 05.02.2025 ФИО3 признан виновным в том, что 05 февраля 2025 года в 10.50 час., управляя автомобилем РЕНО SR, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика – собственника Т/С РЕНО SR, гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем что, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 1.6, гос. номер №, на момент ДТП без учета износа составляет 1 311 477,04 руб., с учетом износа 622 884,24 руб.Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного заключения ответчиком не заявлено. Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счёт суда не внёс, кандидатуру эксперта (экспертного учреждения) суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное стороной истца, может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая требование взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, не следует, что в результате действий ответчика, связанных с рассматриваемым ДТП, нарушены какие-либо неимущественные права, нематериальные блага истца ФИО1, доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Оснований прямо предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

За досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором от 13.02.2025, чеками по оплате от 13.02.2025, 18.02.2025.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На оплату услуг представителя ФИО1. понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

06 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подержания исковых требований заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО3; стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб (п. 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждена распиской от 06 февраля 2025 года на сумму 30 000 руб..

Представитель ФИО2 участвовал в беседе 09 июня 2025 года, в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и результат выполненной им работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и определил разумной сумму на оплату расходов на представителя истца по делу в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 17 458 руб..

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ча (dd/mm/yy рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 622 884,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 458 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2025 года.