Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновения двух транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ответчика, который в нарушении ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу, и совершил столкновения с транспортным средовом ФИО4, который имел преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинены убытки обоим транспортным средствам.

Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, подтверждаются следующими документами. Предварительный характер повреждений ТС истца указан в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов оформления ДТП владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО2 как арендатор по договору финансовой аренды (лизинга).

Правомочия владения ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были переданы ответчику по договору аренды средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в части оценки и восстановления стоимости ТС, для расчета убытков им был организован осмотр транспортного средства и обращения в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства в целях расчета стоимости восстановительного ремонта.

По результатам произведенного осмотра Экспертным центром ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Истцу выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость подготовки заключения составила - 12 000 рублей.

На основании экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 423 300,00 руб., однако реальная стоимость запасных частей составила 363 864,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма ущерба равна 440 270,16 руб.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа ответчика на требование о ее выплате, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик обладал информацией относительно стоимости восстановительного ремонта, что подтверждает подпись ответчика на акте осмотренного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия с просьбой о незамедлительной оплате причиненного ущерба.

Поскольку убытки возникли в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15 ГК РФ, считает возможным истребование процентов с даты дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами начисляются ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Размере процентов составил - 29 961,39 руб.

От причинённых повреждений в результате аварии истцу причинены нравственные страдания, во-первых, истец не представлял, что ему делать с ТС; во-вторых, был вынужден хранить ТС на улице в холод; в-третьих, постоянно нервничал и переживал по поводу произошедшего.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, между тем истец к нему прибегнул, и в результате указанного порядка требования не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 440 270,16 руб. (требования с учетом износа ТС); убытки за производство оценки восстановительной стоимости ТС в размере 12 000 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 166,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, обязать Ответчика уплатить Истцу проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению суммы основного долга в размере 440 270,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, от представителя потупили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновения двух транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ответчика, который в нарушении ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу, и совершил столкновения с транспортным средовом ФИО4, который имел преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинены убытки обоим транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены убытки в результате противоправных действий ФИО3

Одновременно суд находит доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, установлено, что ответчику на условиях аренды было передано в пользование транспортное средство Киа РИО, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству, в случае нарушения правил эксплуатации ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер причиненных убытков, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом и принимает в качестве допустимого доказательства счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП составит 252 764 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость окраски, включая материал, составит 29 146, 16 руб.

Соответственно, полная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составит 440 270, 16 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 166,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата за экспертное заключение в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть материальное требование, подлежащее оценке, а доказательств несения моральных и нравственных страданий предоставлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 440 270,16 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 166,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.