Гражданское дело № 2-795/22

УИД 18RS0004-01-2021-005344-72

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим истцу, находящееся под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. №, под управлением ФИО3 В дальнейшем ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 также был привлечен к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Согласно экспертных исследований в рамках административного расследования, причиной ДТП явились создание водителем автомобиля Хендай помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ и превышением скорости водителем автомобиля ВАЗ. Установлено, что если бы водитель автомобиля ВАЗ в момент обнаружения опасности двигался со скоростью 60 км.ч., то мог бы избежать столкновения.

Считает, что в действиях ответчиков есть причинно-следственная связь в причинении ущерба имуществу истца в соотношении 50/50.

Согласно экспертному заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, составила 230959 руб. За проведение оценки оплачено 7500 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 119 229,50 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 229,50 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 5584,59 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>., гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска

Дело принято к производству Первомайским районным судом г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено уточнение требований, которым просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» солидарно в счет возмещения ущерба 238459 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за оплату экспертных услуг в размере 32000 руб. и 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явившийся после перерыва, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумму ущерба просят взыскать солидарно, так как в ДТП вина обоих ответчиков- участников ДТП. Вина ФИО2 доказана административным материалом и материалами дела, вина ФИО3 подтверждена экспертизой. Страховой полис и разрешение на управление ТС был выдан ПАО САК Энергогарант, куда вписана ФИО2

Ответчик ФИО3, не явившийся после перерыва, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что виновные действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Из материалов дела следует, что ущерб Истцу причинен исключительно виновными действиями ФИО5, которая привлечена к административной ответственности за действия, которые в автотехнической экспертизе названы причиной ДТП. Истцом не доказана степень вины ФИО3 в ДТП в заявленном размере. Превышение скорости ФИО3, является вторичной причиной произошедшего ДТП, поскольку при соблюдении ФИО2 ПДД РФ, ФИО3 не имел бы необходимости применять экстренного торможения вне зависимости от скорости движения. Возлагать на ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного исключительно вследствие действий ФИО2 значит необоснованно умалить вину последней. Полагает, что истцом, совместно с Куриловой предприняты согласованные меры по минимизации причиненного ущерба за счет второго ответчика. Из материалов дела можно предположить, что ФИО6 является или знакомой или родственницей истца, и при удовлетворении исковых требований в заявленном размере исполнительный лист не будет предъявлен. Пояснил, что перед тем как выехать на главную дорогу, водитель должен убедиться в безопасности движения, но она, не посмотрев по сторонам просто выехала прямо. Приехал сотрудник ГИБДД сказал «ну тут понятно кто виноват». Сделали экспертизу, так как ответчик не была согласна с виной. У него была главная дорога, для второго ответчика был знак уступи дорогу, скорость в данном случае не влияет на ситуацию. Прежде чем выехать на главную дорогу она должна была уступить дорогу его автомобилю, но она не уступила. Обоюдная вина отсутствует, вина ФИО2 в ДТП. Он является собственником автомобиля и сам находился за рулем. Оценочную экспертизу не оспаривал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, VIN:№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от <дата>., сообщением ГИБДД от <дата>. (л.д.13,83).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, VIN:№, было застраховано в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №, на период с 14.00 час. <дата>. по 24.00 час <дата>., лицом, допущенным к управлению указана ФИО2(л.д.88)

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, №. гос.номер №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>. (л.д.87).

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21093 гос.номер № на момент ДТП не застрахована.

Установлено, что <дата> в 15.30 час. на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., проведенной на основании определения ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 о назначении автотехнической экспертизы, сделаны выводы: 1. В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Хёндай гос.номер №, выезжавшего с прилегающей территории, были регламентированы требованиями п.8.3. ПДД.

2.Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля ВАЗ 21093. гос.номер № перед столкновением составляла не менее 72 км/час.

3.В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21093. гос.номер №, следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 72 км/час.), не располагал технической возможностью, с применением торможения в момент реагирования на опасность для движения, избежать столкновения с автомобилем Хёндай гос.номер №.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21093. гос.номер №, следуя в момент начала реагирования на опасность для движения применением экстренного торможения с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хёндай гос.номер №.

4.Исходя из исследований предыдущих вопросов, причинами ДТП явились: создание водителем автомобиля Хёндай гос.номер № помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ 21093. гос.номер №; превышение водителем автомобиля ВАЗ 21093. гос.номер № максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения 60 км/час.

Согласно заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от <дата>., проведенной на основании определения ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 о назначении автотехнической экспертизы, сделаны выводы:

1.Показания водителя автомобиля Хендай Солярис не противоречат дорожной обстановке, отображенной на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, и не противоречат расположению автомобилей Хендай Солярис и ВАЗ-21093 после происшествия на схеме происшествия. Показания водителя автомобиля Хендай Солярис, с технической точки зрения, состоятельны и могли иметь место.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-21093 в том, что он двигался по проезжей части автодороги со скоростью 60 км/час. будут технически несостоятельными, так как из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 при движении по автодороге составляла 72,5 км/ч.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-21093 в том, что он до столкновения двигался с включенным правым указателем поворота и столкновение произошло с автомобилем Хендай Солярис, выехавшим с прилегающей территории на автодорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093, и, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 перед столкновением применил торможение будут технически состоятельными и могли иметь место.

2.Исходя из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 при движении по автодороге составляла 72,5 км/ч.

3.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, двигавшейся по дороге имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Хендай Солярис, выехавшему на дорогу с прилегающей территории и водитель автомобиля Хендай Солярис, выехав с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21093, вынуждая водителя автомобиля ВАЗ-21093 изменять направление движения и скорость.

4.Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-21093 в момент обнаружения водителем опасности двигался бы с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч., то водитель автомобиля ВАЗ-21093 располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля Хендай Солярис с прилегающей территории (до левого края выезда с прилегающей территории) 5,1 м. и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис.

В данной дорожной ситуации при движении автомобиля ВАЗ-21093 в момент обнаружения водителем опасности с рассчитанной скоростью 72,5 км/ч. водитель автомобиля ВАЗ-21093 не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля Хендай Солярис с прилегающей территории (до левого края выезда с прилегающей территории) и тем самым не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Хендай Солярис.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от <дата>., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., при этом указано, что ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21093. гос.номер №, <дата>. в 15.30 по адресу: <адрес> нарушение требований п.8.2 ПДД, принимая во внимание видеозапись, объяснения, в ходе движения нарушил правила пользования внешними световыми приборами, после выполнения маневра не выключил сигнал правого поворота. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от <дата>., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., при этом указано, что ФИО2, управляя ТС Хёндай гос.номер №, <дата>. в 15.30 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3.,1.5., 8.3 ПДД, принимая во внимание заключение эксперта № и №, управляя ТС, не убедилась в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и создала помеху автомобилю ВАЗ 21093. гос.номер № под управлением ФИО8 движущегося по главной дороге и пользующегося преимуществом. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 <дата>. обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления (л.д.85-86).

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт (о страховом случае) № от <дата>., на основании акта осмотра ТС от <дата>. произведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», заключения № о стоимости ремонта ТС на сумму 67500 руб. (53200 руб. с учетом износа 50%), расчета № от <дата>. на сумму 32800 руб. (л.д.89-95).

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дата>. направило в адрес ФИО3 уведомление о том, что степень вины участников процесса не установлена, следовательно в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП взыскивается с участников в равных долях (л.д.96).

Платежным поручением № от <дата>. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 14150 руб. (л.д.97).

Согласно экспертного заключения № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», произведенного на основании договора с ФИО1:1.Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2. Стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № после ДТП на дату ДТП <дата>. составляет: без учета износа в сумме 230959 руб., с учетом износа в сумме 229 112 руб.

Определением суда от 02.03.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключения эксперта № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»: 1.Водитель автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.2. и п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД. Водитель автомобиля HYUNDAI в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.8.3 ПДД.

2.Скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составляла около 80,7 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения с автомобилем HYUNDAI составляла около 56,1 км/ч.

3.Водитель автомобиля ВАЗ при движении с максимально разрешенной скоростью располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21093, гос.номер № не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно потерпевший ФИО1 не имеет права на страховую выплату в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным. Суд отказывает в удовлетворении требования истца к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; а также юридическое лицо либо гражданин в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно материалов дела, суд считает, что в совершенном ДТП имеется вина обоих ответчиков- водителей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, суду для разрешения дела по существу необходимо определить степень вины в ДТП каждого из водителей

Так, механизм ДТП, по мнению суда, выглядит следующим образом.

<дата>. в 15.30 ч. на проезжей части по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер № ФИО3 двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения, и с невыключенным световым сигналом правого поворота. В это же время водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС ВАЗ 21093, гос.номер №, имеющему преимущество, создав ему помеху для движения, вынуждая изменять скорость и направление движения. В результате изложенного, с учетом неэффективности применения экстренного торможения водителем ТС ВАЗ 21093, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, гос.номер № и Хендай Солярис, гос.номер №.

Столкновение автомобилей произошло по совокупному нарушению правил дорожного движения указанными водителями автомобилей Хендай Солярис, гос.номер № и ВАЗ 21093, гос.номер №.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлены следующие требования:

П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № ФИО2, нарушила требования пунктов 1.3,1.5., 8.3 Правил дорожного движения (не соблюдала ПДД в части выезда с прилегающей территории, создала опасность для движения, что повлекло причинение вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней).

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер № ФИО3 нарушил в свою очередь требования пункта 8.2, 10.2 Правил дорожного движения (не выключил своевременно сигнал правого поворота, чем ввел в заблуждение ФИО2 относительно направления своего движения, а также превысил разрешенную скорость движения).

Выводы о таком механизме ДТП согласуются и с имеющимися в деле заключениями автотехнических экспертиз: заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от <дата>., проведенных на основании административного материала по ДТП: объяснений водителей, свидетелей ДТП, а так же видеозаписи камер наружного наблюдения. А также на основании заключения судебной автотехнической экспертизы: заключения эксперта № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенном на основании материалов гражданского дела, административного материала по ДТП и показаний участников процесса.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательские части экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Противоречия в заключении экспертиз в части скорости движения ТС ВАЗ 21093, гос.номер №, не имеет существенного значения для дела, так как при каждой из установленных экспертами скоростей, водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №. Вместе с тем при движении с максимально разрешенной скоростью располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем HYUNDAI, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения, что следует из заключения № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Таким образом, поскольку основной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, то следует установить степень ее вины в размере 70%, а степень вины ФИО3, который не отключил световой сигнал правого поворота, чем ввел в заблуждение ФИО2 относительно направления своего движения и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в размере 30%.

Довод ответчика ФИО3, что вся вина в совершенном ДТП лежит на водителе второго транспортного средства ФИО2, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 238459 руб.

Сумма ущерба установлена экспертным заключением № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № на дату ДТП <дата>. составляет 230 959 руб. (без учета износа).

Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с изложенным, суд принимает экспертное заключение № от <дата>. за основу при определении размера ущерба. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, пропорционально установленной судом степени вины, в размере 230 959 руб. (без учета износа), а именно: с ФИО2 (70%)- 161671,3 руб.; с ФИО3 (30%)-69287,7 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» к приходному кассовому ордеру № от <дата>., согласно которого от ФИО1 принято 7500 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Так как судом установлена степень вины ответчиков в совершенном ДТП, соответственно степень ответственности ответчиков в части возмещения судебных расходов устанавливается пропорционально, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: с ФИО2 – 27650 руб., с ФИО3-11850 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2-3909,21 руб., с ФИО3-1675,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 161671,3 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 27650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,21 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты>.) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 69287,7 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова