Дело № 2-1119/2022
66RS0043-01-2022-001365-28
Мотивированное решение
изготовлено 29 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Мураенко А.Г.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 689000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому истец передал ответчику 1400000 руб. 00 коп. в займ на срок до ХХХ года. В указанный срок Заемщик не вернул полученные в займ деньги. Стороны проведи переговоры о порядке возврата денег и ХХХ года подписали Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа б/н от ХХХ года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением (п. 3) Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 500000 руб. 00 коп. за период с ХХХ года по ХХХ года. Срок на возврат полученных в заем денежных средств продлен до ХХХ года (п. 4 дополнительного соглашения). В связи с тем, что ХХХ года обязательства по возврату полученного займа и процентов начисленных на основании п. 3 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа, не были исполнены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от ХХХ года, в соответствии с которой истец требовал от ответчика в срок 15 календарных дней с момента получения претензии передать денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп. в качестве возврата полученной в займ суммы денег; уплатить проценты на основании п. 3 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа в сумме 500000 руб. 00 коп.; уплатить проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 3.1 договора беспроцентного займа от ХХХ года в сумме 1400000 руб. 00 коп. Требования претензии от ХХХ года были частично исполнены ответчиком, в том числе: ХХХ года ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 900000 руб. 00 коп.; ХХХ года ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп.; ХХХ года ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора займа установлен размер пени в размере ХХХ% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. За период с ХХХ года по ХХХ года размер неустойки составил 689000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, уточнил, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) предусмотренную п. 3.1 договора беспроцентного займа б/н от ХХХ года в размере ХХХ% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с ХХХ года по ХХХ года составила 689000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что действительно ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1400000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Данный займ был целевой - для создания бизнеса, однако, бизнес "прогорел". Дополнительным соглашением от ХХХ года стороны изменили пункты 1.2 и 2.2 договора установив, что пользование суммой займа заемщик выплачивает фиксированную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., а срок возврата займа продлен до ХХХ года. 10.01.2022 года ответчик ФИО3 перечислил истцу денежную сумму в размере 900000 руб. 00 коп.; ХХХ года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп.; ХХХ года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2000000 руб. 00 коп., что полностью покрывает основную сумму займа и проценты за пользование займом с переплатой в размере 100000 руб. 00 коп. Также представитель ответчика пояснил, что неустойка заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1400000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ХХХ года. По желанию Заемщика сумма займа может быть возвращена по частям либо досрочно. Согласия Займодавца а досрочный возврат суммы займа не требуется (п. 2.3).
Начиная с ХХХ года Заемщик обязуется ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца равными платежами в размере не менее 30000 руб. 00 коп. погашать сумму займа путем перечисления денежных средств на сет Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму в размере 100000 рублей до ХХХ года (п. 2.4, 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере ХХХ% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).
Сумма займа в размере 1400000 руб. 00 коп. перечислена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года, и не отрицалось представителями истца и ответчика в ходе судебного заседания.
Заключение договора беспроцентного займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналом договора беспроцентного займа б/н от ХХХ года, оригиналом приходного кассового ордера № ХХХ от ХХХ года, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.
Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа ХХХ года, по условиям которых у ответчика возникли, денежные обязательства перед истцом по возврату долга.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа б/н ХХХ года, в соответствии с которым стороны изменили пункты 1.2 и 2.2 договора.
Так, п. 1.2 договора беспроцентного займа б/н ХХХ года изложен в следующей редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 500000 руб. 00 коп. за период пользование займа с ХХХ года до ХХХ года. Сумма процентов является фиксированной".
Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Возврат суммы займа осуществляется заемщиком е позднее ХХХ года".
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в общем размере 2000000 руб. 00 коп., а именно: ХХХ года - в размере 900000 руб. 00 коп.; ХХХ года - в размере 600000 руб. 00 коп.; ХХХ года - в размере 500000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа б/н ХХХ года в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с ХХХ года по ХХХ года составил 689900 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, степень нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что по состоянию на ХХХ года сумма займа ответчиком возвращена, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени подлежащей взысканию с ответчика до 150000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств. При этом, учитывая, что во время несения ответчиком ХХХ года в счет погашения долга платежа в размере 500000 руб. 00 коп. образовалась переплата в сумме 100000 руб. 00 коп., то неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 50000 руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. - 100000 руб. 00 коп.)
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию пени за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 10099 руб. 00 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10099 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10099 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА