Решение по делу № 2-2584/2025 от 13.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

61RS0043-01-2025-000179-73

Дело №2-2584/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд сисковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.09.2022 произошло ДТП на автомобильной дороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по автомобильной дороге <адрес> не выдержал скоростной режим, позволяющий осуществить полный контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAICRETAгосномер № под управлением водителя ФИО1 Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № истцу причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном нарушении от 26.09.2022 № водитель автомобиля ГРЕТА ВОЛЛ госномер № ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждается Протоколом М<адрес> об административном правонарушении от 17.02.2023 и Постановлением Октябрьскою районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 по делу №. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО.В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы от 19.02.2023 №, проведенной ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 291 190.53 руб., с учетом износа 249 423.01 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 №.

Автомобиль ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности также обязана компенсировать причиненный истцу материальный ущерб как соответчик солидарном порядке.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 190.53 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 9 736,00руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> допустил столкновение с автомобилем HYUNDAICRETAгосномер № под управлением ФИО1

Вследствие указанного ДТП, транспортномусредстваистца- HYUNDAICRETAгосномер №, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № истцу причинен легкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном нарушении от 26.09.2022 № водитель автомобиля ГРЕТА ВОЛЛ госномер № ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждается Протоколом М<адрес> об административном правонарушении от 17.02.2023 и Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 по делу №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 водитель ФИО3 совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал скоростной режим, позволяющий осуществить полный контроль за движением своего автомобиля, и допустил столкновение.

СобственникомтранспортногосредстваГРЕТА ВОЛЛ гос.номер № является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от 19.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 291 190.53 руб., с учетом износа 249 423.01 руб.

Истец, полагая, чтоврезультатевиновных действий ФИО3 и ФИО2 транспортному средству HYUNDAICRETAгосномер № причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей1079 ГК РФустановлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявлениясобственника(статья209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей1079 ГК РФперечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания врезультате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на егособственникаи при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещениюпричиненногоэтим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания врезультате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, каксобственникаисточника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

В силу требований указанной статьи56 ГПК РФответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ей автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявлениесобственникана передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществасобственникане лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда,причиненногоэтим источником.

ФИО2, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3 должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО2 этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО3, в связи, с чем должна нести ответственность за возмещениеущерба,причиненногоавтомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер №, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли егособственникаФИО2

В обоснование размераущербаистцом представлено экспертное заключение ООО СБК «Партнер» от 19.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 291 190.53 руб., с учетом износа 249 423.01 руб.

Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении истцуущерба, а также доказательства иного размераущерба. В установленном законом порядке ответчик сумму причиненного ущерба не оспорила.

Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждениятранспортногосредствапредполагает, чтов результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений нс установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 291 190,53 руб.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортногопроисшествиязаконным владельцем автомобиля ГРЕТА ВОЛЛ гос.номер №, являлась ФИО2, которая в отсутствие законных оснований передала управление транспортным средством ФИО3, по изложенным выше основаниям надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП является Погребинская в связи с чем, в иске в данной части к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Разрешая спор в части требований ФИО1 овзысканиикомпенсацииморальноговреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи41 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей2Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда(часть 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основанияи размер компенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт2статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда», при определении размера компенсации морального вредасудом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт2статьи1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсацииморальноговреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимостикомпенсацииотносительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», при определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданинуморальноговреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Право на компенсациюморальноговредавозникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинениевреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть моральноговредакак последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителявреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителявреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию моральноговреда, закон (статьи151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такойкомпенсации, суду при разрешении спорао компенсации морального вреданеобходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерностикомпенсациипоследствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивыоразмере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммыкомпенсации.

Как указывалось выше, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 № водитель автомобиля ГРЕТА ВОЛЛ госномер № ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных гематом грудной клетки, гематом нижних конечностей, повреждений шейно-воротниковой зоны, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации компенсациюморальноговредав связи с причинением физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежнойкомпенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, при определении размеракомпенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинены вышеприведенные телесные повреждения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсациюморальноговредав размере 3000 руб., являющуюся соразмерной характерупричиненноговреда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммыкомпенсацииморального вредав ином размере, суд не усматривает.

Также не усматривает суд и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО2 В связи с чем, в данной части исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для предоставления доказательств размерапричиненноговреда понесены расходы по оплате оценочных услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг по оценке и актами об оказанных услугах по данному договору.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и поскольку требования истца удовлетворены, взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФследуетвзыскатьс ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины всумме 9736,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291190,53 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 октября 2025 г.

Судья В.С. Рощина